Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33а-5749/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Н.В.Рубцова, рассмотрев административное дело N2а-234/2022 по административному исковому заявлению Л.Н. Романовой к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио об оспаривании действий (бездействия), обязании

по частной жалобе административного истца Л.Н. Романовой на определение Хамовнического районного суда адрес от 20 мая 2022 года о передаче административного дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству Л.Н. Романова обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, указывая на то, что ее ходатайство об окончании исполнительного производства Nм 26659/21/50057-ИП от 15 февраля 2017 года о сносе самовольно возведенной постройки на земельном участке по адресу: адрес, в установленном порядке не разрешено.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 20 мая 2022 года административное дело передано по подсудности в Долгопрудненский городской суд адрес.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Передавая административное дело по подсудности, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований не согласиться с данными суждениями не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству.

Как установлено статьями 22, 24 КАС РФ, а также разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти. Административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям). Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия).

Таким образом, подсудность административного дела по требованиям об оспаривании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей не определяется местом жительства административного истца; в то же время место нахождения структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов, а также территория, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель по вышеозначенному исполнительному производству о сносе самостоятельной постройки не относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда адрес; об исполнительных действиях по данному исполнительному производству в пределах территориальной юрисдикции названного суда сведений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для передачи дела по подсудности, так как статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы, само по себе то, что Л.Н. Романова зарегистрирована и проживает одна с несовершеннолетним ребенком по адресу: адрес, правильности выводов суда не опровергает, поскольку по вышеозначенному исполнительному производству исполнительные действия совершаются в адрес, а не в адрес; напротив, установлено, что исполнительное производство возбуждено в Специализированном межрайонном отделении по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП России по адрес; его предметом является исполнение должником Л.Н. Романовой обязанности снести самовольную постройку на земельном участке, расположенном в адрес.

Доводы жалобы о недоверии судьям Долгопрудненского городского суда адрес применительно к нормам статьи 310 КАС РФ основанием для отмены определения также не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.В.Рубцова