Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33а-5752/2022

Судья Московского городского суда Н.В.Рубцова рассмотрела дело по частной жалобе А.Ш.Сааевой на определение Пресненского районного суда адрес от 04 июля 2022 года по административному делу N2а-568/2021 про административному исковому заявлению А.Ш.Сааевой к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фиоНагоевой об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фиоНагоевой об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, устранении допущенного нарушения прав.

Определением суда от 21 декабря 2021 г. производство по административному делу прекращено на основании ч.2 ст. 225 КАС РФ.

фио обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ГУФССП России по адрес расхода на оплату услуг представителя в размере сумма в суде первой инстанции, сумма в суде апелляционной инстанции; с Департамента городского имущества адрес просила взыскать расходы, затраченные на удостоверение доверенности, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от 04 июля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава--исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N105970/20/77039-ИП в отношении должника- Департамента городского имущества адрес, взыскателем по которому является фио, предметом исполнения: требование о предоставлении комнаты N1 в коммунальной квартире N35 в доме N53 по ул. адрес Москвы.

фио оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя фио от 16 апреля 2021 г, которым отказано в привлечении Департамента городского имущества адрес (должника) к административной ответственности и наложении штрафа, взыскании исполнительского сбора.

11 мая 2021 г. Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение N18895 о предоставлении А.Ш.Сааевой указанного жилого помещения.

16.12.2021 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Административное исковое заявление поступило в суд 24 мая 2021 г.

27 мая 20231 г. административное исковое заявление судом было оставлено без движения.

Московским городским судом 19 июля 2021 г. определение отменено, материал возвращен в районный суд для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления.

Рассматривая ходатайство представителя административного истца о прекращении производства по делу и прекращая производство по делу, суд сослался на ч.2 ст. 225 и ч.2 ст. 194 КАС РФ.

Частью 1 ст. 113 КАС РФ предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В данном случае на момент поступления административного иска в суд Департаментом городского имущества адрес уже было принято решение, которым требования исполнительного документа были исполнены. Постановление судебного пристав-исполнителя от 16 апреля 2021 г. (оспариваемое постановление) не было признано незаконным, производство по административному делу было прекращено ввиду того, что исполнительное производство было окончено.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку прекращение производства по административному делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, прекращение исполнительного производства не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований административного истца после его обращения в суд.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не влекущими отмену определения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено. Несогласие административного истца с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений процессуального закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, судья Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 04 июля 2022 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции или Верховный суд России.

Судья Н.В.Рубцова