Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33а-5773/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Мициева фио к Перовской межрайонной прокуратуре адрес об оспаривании бездействия (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма -598/2021)

по частной жалобе административного истца на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Перовской межрайонной прокуратуре адрес об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что 14 марта 2021 года через портал государственных услуг на официальном сайте органов прокуратуры подал жалобу в суд в порядке статьи 125 УПК РФ; сведения о ее дальнейшем движении от прокурора не получены; административный истец полагал, что его обращение не рассмотрено надлежащим образом, сроки рассмотрения нарушены.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Так, возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров, указал о том, что истцом не представлено доказательств обращения к должностному лицу в порядке подчиненности по факту отсутствия ответа на жалобу.

Согласиться с данными суждениями судьи суда первой инстанции о наличии ввиду вышеуказанного оснований для возвращения административного иска не представляется возможным; ни нормы статьи 125 УПК РФ, ни положения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, на которые ссылается административный истец в своем административном иске, требований об обязательном досудебном порядке урегулирования споров не устанавливают.

При таких данных, обжалуемое определение законным и обоснованным быть признано не может, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года отменить; материал вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: