Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33а-5780/2022

Судья Московского городского суда Н.В.Рубцова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе административного истца фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление фио к ФКУ ИК-5 ФСИН России по адрес, заместителю начальника фио об оспаривании постановления о водворении в штрафной изолятор,

УСТАНОВИЛ:

И.Ф.Пузанов обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 ФСИН России по адрес, заместителю начальника фио об оспаривании постановления о водворении в штрафной изолятор.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 19 мая 2022 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора суду.

В частной жалобе И.Ф.Пузанов просит отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 129 КАС РФ и исходил из того, что административный истец в настоящее время отбывает наказание и по месту жительства не проживает, а место нахождения административного ответчика и территория на которую распространяются его полномочия и где исполняются его решения, не относятся к Хорошевскому районному суду адрес.

Суд с таким выводом согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 мая 2006 года N704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, заключенного под стражу, не влечет ограничения его права на судебную защиту, в том числе лицо, находящееся в исправительном учреждении, вправе самостоятельно определить, в какой суд предъявлять свои требования: в суд по месту жительства или в суд по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действия (бездействие) которых оспариваются.

Из материалов дела следует, что И.Ф.Пузанов в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по адрес, зарегистрирован по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 19 мая 2022 года отменить, материал по административному иску фио направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья