Апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33а-5799/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Кашматова ... к ГУ МВД России по г.Москве о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N ма-283/2022)

по частной жалобе административного истца Кашматова Е.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г.Москве о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 01 марта 2022 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, до 10 апреля 2022 года Кашматову Е.В. установлен срок для устранения недостатков административного искового заявления.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2022 года административное исковое заявление Кашматова Е.В. возращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ со ссылкой на то, что в установленный срок административным истцом не устранены отмеченные недостатки.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения судьи суда первой инстанции об оставлении его административного искового заявления без движения как незаконного.

Обстоятельств, предусмотренных в части 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Так, в соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административный иск без движения, судья суда первой инстанции сослался на нарушение Кашматовым Е.В. требований статьи 126 КАС РФ, а именно, на то, что он не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, копии документов для административного ответчика, а также не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, одновременно с административным иском Кашматовым Е.В. заявлено ходатайство по вопросу, связанному с судебными расходами, указано на отсутствие денежных средств на лицевом счету в учреждении уголовно-исполнительной системы, где он отбывает наказание, а также изложена просьба к суду об оказании содействия в истребовании доказательств об условиях его содержания под стражей (л.д. 15).

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 КАС РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г. N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Судом первой инстанции ходатайство фио об освобождении от уплаты госпошлины не разрешено в установленном порядке.

В соответствии со статьями 132, 135 КАС РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд истребует доказательства у стороны, обязанной их представлять (в настоящем случае - у административного ответчика).

Кроме того, судьей не учтено, что фио отбывает наказание в исправительном учреждении и для него, очевидно, затруднительно изготовить копии каких-либо документов, что само по себе, не может ограничивать право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких данных, полагаю, что оставление административного искового заявления без движения не учитывает должным образом фактические обстоятельства, противоречит нормам процессуального права и задачам административного судопроизводства; имеются предусмотренные статьей 310 (пункты 3 и 4 части 2) КАС РФ основания для отмены определения от 01 марта 2022 года в апелляционном порядке с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска, разрешения ходатайства административного истца по вопросам судебных расходов и вопроса о наличии (отсутствии) препятствий принятию административного искового заявления, проверки его соответствия ст.ст. 220, 125, 126 КАС РФ.

Также на основании статьи 310 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене и взаимосвязанное с данным судебным актом определение судьи от 20 апреля 2022 года о возвращении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года и 20 апреля 2022 года отменить, материал по административному исковому заявлению Кашматова Е.В. вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья Р.Б. Михайлова