Апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33а-5801/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Гилинского ... (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N ма-589/2022)

по частной жалобе Гилинского Е.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гилинский Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 19 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, указывая на его незаконность.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года в принятии данного заявления отказано.

В частной жалобе Гилинский Е.А просит отменить указанный судебный акт.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, не усматривают предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и обоснованно исходил из того, что дело по заявленным требованиям не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства; Гилинский Е.А. выражает несогласие с постановлением о привлечении его к административной ответственности

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Вопрос обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ, о чем также разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, представляются обоснованными выводы судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления Гилинского Е.А, что доводами частной жалобы не опровергается; аргументы Гилинского Е.А. в частной жалобе о том, что он оспаривает действия должностных лиц органов ГИБДД, по результатам которых было вынесено вышеозначенное постановление о привлечении к административной ответственности, а не само постановление, признаются несостоятельными; поданное Гилинским Е.А. в суд заявление опровергает эти доводы (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гилинского Е.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья