Апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33а-5804/2022

Судья Московского городского суда Н.В.Рубцова рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе А.А.Бессмертнова на определение Никулинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым возвращено заявление А.А.Бессмертнова о прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного Тропарево-Никулинским ОСП о взыскании в пользу адрес задолженности.

Определением 01 ноября 2021 г. заявление на основании ст. 125 и ст. 126 КАС РФ было оставлено без движения.

Определением от 24 декабря 2021 г. заявление возвращено Бессмертнову А.А. ввиду неустранения недостатков.

А.А.Бессмертнов не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя административное исковое заявление А.А.Бессмертнова без движения, судья районного суда руководствовался ст. 130 КАС РФ и исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 125 и 126 КАС РФ.

Рассмотрение заявления в порядке КАС РФ является ошибочным. Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа Мирового судьи о взыскании с А.А.Бессмертнова в пользу адрес задолженности по кредитному договору.

Статьей 439 ГПК РФ предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства по основаниям предусмотренном ст. 43 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так как отношения сторон вытекают из гражданского дела о взыскании задолженности, то и заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

КАС РФ также предусматривает возможность рассмотрения заявлений, но только по делам, которые были рассмотрены по правилам КАС РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для принятия определения о возврате заявления. При таких обстоятельствах определение о возврате заявления подлежит отмене. Также подлежит отмене определение об оставлении заявления без движения, поскольку отменяя определение о возврате заявления права А.А.Бессмертнова не будет восстановлены в полной мере.

Руководствуясь ст. 310 - 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения Никулинского районного суда адрес от 01 ноября и 24 декабря 2021 г. отменить, дело по заявлению А.А.Бессмертнова вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству в порядке ГПК РФ.

Судья