Апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33а-5807/2022

Судья Московского городского суда Н.В.Рубцова рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело Nма-130/2022 по частной жалобе представителя ООО фиоКазаковой на определение Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление ООО "БауИнвест" к МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес, центру видеофиксации ГИБДД МВД России по адрес об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "БауИнвест" обратилось в суд с административным иском к МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес, центру видеофиксации ГИБДД МВД России по адрес об оспаривании постановления.

Определением Пресненского районного суда адрес от 05 марта 2022 указанное заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 15 апреля 2022 года.

Определением от 18 апреля 2022 г. указанный срок продлен до 11 мая 2022 г.

19 мая 2022 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "БауИнвест" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, указав, что ООО "БауИнвест" в установленный судом срок не устранил недостатки заявления во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, указанные судом недостатки были устранены 18 мая 2022 года ходатайством о предоставлении квитанций о направлении административным ответчикам административных исков.

Оставляя административное исковое заявление без движения суд указала на определение круга лиц, участвующих в деле, необходимости привлечения территориального органа ФССП России.

Однако, согласно ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении административным истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении административного иска без движения не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате заявления не может быть признано законным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене определения о возврате заявления с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2022 года о возврате административного иска отменить, материалы по административному иску ООО "БауИнвест" направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Н.В.Рубцова