Апелляционное определение Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33а-5934/2022

Судья Московского городского суда Н.В. Рубцова рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал N2а-140/2022 по частной жалобе административного истца Ю.А. Пужаева в лице представителя по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления административного истца Ю.А. Пужаева в лице представителя по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 10 февраля 2022 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Ю.А. Пужаев обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по фио Циш, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановления.

Определением Останкинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Ю.А. Пужаев в лице представителя по доверенности фио подал частную жалобу, с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

11 апреля 2022 года Останкинский районный суд адрес отказал в восстановлении срока для подачи частной жалобы и вернул ее административному истцу Ю.А. Пужаеву.

В частной жалобе представителя административного истца Ю.А. Пужаева- фио ставится вопрос об отмене определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд пришел к выводу о пропуске срока на ее подачу и отсутствии уважительной причины для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, представитель административного истца фио присутствовал на судебном заседании 10 февраля 2022 г, знал о принятом судом определении о прекращении производства по административному делу.

Копия определения от 10 февраля 2022 года направлена в адрес Ю.А. Пужаева, 22 февраля 2022 года прибыла в место вручения, 03 марта 2022 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771768225381(л.д. 96).

Ю.А. Пужаевым не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом Останкинского районного суда об отсутствии необходимых правовых оснований для восстановления процессуального срока на обжалование определения суда.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу удовлетворения.

Судья Н.В. Рубцова