Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33а-5961/2022

Судья Московского городского суда Н.В.Рубцова рассмотрела дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 сентября 2022 года по административному делу N2а-1715/2022 про административному исковому заявлению фио к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес муниципального адрес об отмене решения

УСТАНОВИЛ:

В.С.Баранцев обратился в суд с административным исковым заявлением к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес муниципального адрес (далее- Избирательная комиссия) об отмене решения об аннулировании регистрации кандидата.

Определением суда от 08.09.2022 г. принят отказ фио от административного искового заявления.

Указанным определением разрешено ходатайство фио о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, судом постановлено о взыскании с Избирательной комиссии в пользу фио уплаченной государственной пошлины в размере сумма

В частной жалобе В.С.Баранцев просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании В.С.Баранцев доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Избирательной комиссии фио просила оставить определение суда без изменений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Как следует из материалов дела решением Территориальной избирательной комиссии адрес от 21 июля 2022 г. В.С.Баранцев был зарегистрирован кандидатом в депутаты по многомандатному избирательному округу N1. Данная регистрация Избирательной комиссией была аннулирована 30 августа 2022 г.

В.С.Баранцев не согласился с указанным решением и обратился в суд с административным исковым заявлением.

Из решения Избирательной комиссии от 30 августа 2002 г. N15/1 следует, что основанием для его принятия явилось привлечение В.С.Баранцева Постановлением Таганского районного суда адрес от 28 июля 2022 г. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ. При этом Избирательной комиссией было получено постановление указанного суда с отметкой о вступлении в законную силу (ходатайство, поданное в суд- л.д.21-23).

Как указано в административном исковом заявлении, Таганским районным судом адрес копия постановления от 28 июля 2022 г. была направлена В.С.Баранцеву по почте, конверт был возвращен 17 августа 2022 г.; жалоба на постановление была подана 27 августа 2022 г.

06 сентября 2022 г. Избирательной комиссией принято решение N17/1 об отмене решения от 30 августа 2022 г. (л.д.28). Поводом для принятия решения явилась подача В.С.Баранцевым апелляционной жалобы в Московский городской суд.

После этого В.С.Баранцев в судебном заседании Замоскворецкого районного суда адрес заявил ходатайство об отказе от административного искового заявления ввиду добровольного удовлетворения его требования после предъявления иска в суд (л.д.27). Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и на оплату услуг представителя-10 сумма

Отказ от административного искового заявления был принят судом, о чем 08 сентября 2022 г. вынесено определение.

05 сентября 2022 г. судьей Московского городского суда фио принято решение об оставлении постановления Таганского районного суда адрес от 28 июля 2022 г. без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Отказывая В.С.Баранцеву в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на ст. 113 КАС РФ о том, что при отказе административного истца от административного искового заявления, понесённые им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, поскольку прекращение производства по административному делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, так как принятие Избирательной комиссией решения 06 сентября 2022 г. связано с подачей В.С.Баранцевым апелляционной жалобы в Московский городской суд, а не в связи с обращением административного истца в суд. Принятие Избирательной комиссией решения от 06 сентября 2022 г. не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований административного истца после его обращения в суд.

В частной жалобе административный истец ссылается на то, что его отказ от административного иска связан с добровольным исполнением Избирательной комиссией его требований. Однако, данный довод является несостоятельным, решение Избирательной комиссии 06 сентября 2022 г. продиктовано иными основаниями.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана уплаченная государственная пошлина в размере сумма

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что следует из чека от 01 сентября 2022 г. (л.д.15).

Так как административный истец отказался от административного искового заявления, то с административного ответчика подлежит взысканию 70 процентов от указанной суммы, что составляет сумма

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено. Несогласие административного истца с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений процессуального закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, судья Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции или Верховный суд России.

Судья Н.В.Рубцова