Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33а-6166/2022

Судья Московского городского суда Н.В.Рубцова рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело Nма-581/2022 по частной жалобе А.П. Морщинина на определение Солнцевского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым возвращен административный иск А.П. Морщинина к ГУ ФССП России по адрес, Солнцевскому ОСП УФССП России по адрес, судебному начальнику Солнцевского ОСП УФССП России по адрес фио Зоценко об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

А.П. Морщинин обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по адрес, Солнцевскому ОСП УФССП России по адрес, судебному начальнику Солнцевского ОСП УФССП России по адрес фио Зоценко об оспаривании постановления.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью указанного спора районному суду.

В частной жалобе А.П. Морщининым ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, указав на правомерность подачи административного искового заявления по месту совершения исполнительских действий.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая процессуальное решение о возвращении административного искового заявления, судья Солнцевского районного суда адрес исходил из того, что адрес должника А.П. Морщинина не относится к юрисдикции Солнцевского районного суда адрес, пришел к выводу о неподсудности требований данному суду.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Из копий материалов исполнительного производства усматривается, что должником по исполнительному производству является А.П. Морщинин, который проживает по адресу адрес, там же и совершаются исполнительные действия, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес, который относится к территориальной подсудности Солнцевского районного суда адрес.

Таким образом, выводы суда о том, что заявленные административным истцом требования неподсудны Солнцевскому районному суду адрес необоснованны.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного иска по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Вывод о неподсудности дела данному суду является ошибочным, он противоречит вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года отменить.

Материал по административному иску А.П. Морщинина направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья Н.В. Рубцова