Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33а-6167/2022

Судья Московского городского суда Н.В.Рубцова рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело Nма-571/2022 по частной жалобе А.П. Морщинина на определение Солнцевского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым возвращен административный иск А.П. Морщинина к ГУ ФССП России по адрес, Солнцевскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по адрес фио Зоценко о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

А.П. Морщинин обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по адрес, Солнцевскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по адрес фио Зоценко о признании постановления незаконным.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью указанного спора районному суду.

В частной жалобе А.П. Морщининым ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, указав на правомерность подачи административного искового заявления по месту совершения исполнительских действий.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая процессуальное решение о возвращении административного искового заявления, судья Солнцевского районного суда адрес исходил из того, что адрес должника А.П. Морщинина не относится к юрисдикции Солнцевского районного суда адрес, пришел к выводу о неподсудности требований данному суду.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Из копий материалов исполнительного производства усматривается, что должником по исполнительному производству является А.П. Морщинин, который проживает по адресу адрес, там же и совершаются исполнительные действия, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес, который относится к территориальной подсудности Солнцевского районного суда адрес.

Таким образом, выводы суда о том, что заявленные административным истцом требования неподсудны Солнцевскому районному суду адрес необоснованны.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного иска по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Вывод о неподсудности дела данному суду является ошибочным, он противоречит вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года отменить.

Материал по административному иску А.П. Морщинина направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья Н.В. Рубцова