Решение Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 3а-2728/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2728/2022 по административному исковому заявлению Ульянова Сергея Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей, указывая, что в 2017 году обратился с заявлением в ОМВД по району Нагатинский затон по факту совершенного в отношении него мошенничества. Уголовное дело по заявлению административного истца было возбуждено 23 января 2018 года, в этот же день он признан потерпевшим по делу. До настоящего времени уголовное дело расследуется, производство по нему не окончено, следственными органами допускается волокита, что нарушает право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Административный истец неоднократно направлял ходатайства об ускорении расследования, однако они оставлены без внимания.

В судебном заседании административный истец, его представитель административные исковые требования поддержали в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание. К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД РФ, представитель которого в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ, заинтересованного лица УФК по городу Москве в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее также направил возражения на административный иск. Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства (далее также КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Оценивая эффективность действий органа, осуществляющего предварительное расследование, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что 19 июля 2017 года административный истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, указывая, что Епишиной И.В. с его расчетного счета были похищены денежные средства.

28 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано. 02 августа 2017 года данное постановление было отменено. Впоследствии административному истцу несколько раз было отказано в возбуждении уголовного дела, принятые постановления были отменены.

23 января 2018 года по заявлению административного истца возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день административный истец признан потерпевшим. 18 марта 2018 года административный истец допрошен. 18 апреля 2018 года в качестве свидетеля была допрошена Епишина И.В, на которую административный истец указал как на подозреваемую. 19 апреля 2018 года вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий.

23 апреля 2018 года предварительное следствие по делу было приостановлено ввиду того, что выполнены все следственные действия, выполнение которых возможно в отсутствие обвиняемого.

04 мая 2018 года данное постановление было отменено как вынесенное преждевременно.

16 июня 2018 года предварительное следствие по делу вновь было приостановлено. 02 июля 2018 года данное процессуальное решение было отменено. 02 августа 2018 года предварительное следствие по делу было приостановлено, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что по делу проводились какие-либо следственные действия в период после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия до вынесения нового постановления.

09 августа 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено. В этот же день вновь в качестве свидетеля допрошена Епишина И.В. Также 09 августа 2018 года проведена очная ставка, о чем составлен протокол.

09 сентября 2018 года принято постановление о приостановлении предварительного следствия.

05 декабря 2018 года вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования Епишиной И.В. и административного истца Ульянова С.М. 06 декабря 2018 года дополнительно допрошена Епишина И.В. в качестве свидетеля.

21 декабря 2018 года вынесено постановление о назначении по почерковедческой экспертизы.

04 февраля 2019 года выполнено экспертное исследование.

27 февраля 2019 года предварительное следствие по делу было приостановлено. 23 мая 2019 года данное постановление было отменено, 17 июня 2019 года предварительное следствие было возобновлено.

17 июня 2019 года допрошена в качестве свидетеля Епишина И.В.

18 июня 2019 года предварительное следствие приостановлено. Данное решение отменено лишь 19 сентября 2019 года. 24 сентября 2019 года вынесено постановление о производстве отдельных следственных действий. 23 сентября 2019 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище.

23 октября 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. 12 декабря 2019 года данное процессуальное решение отменено.

09 января 2020 года предварительное следствие возобновлено, 10 января 2020 года вынесено постановление о производстве отдельных следственных действий.

09 февраля 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, которое отменено 06 марта 2020 года.06 апреля 2020 года предварительное следствие вновь было приостановлено, после чего возобновлено лишь 07 июля 2020 года.

07 августа предварительное следствие приостановлено.

22 сентября 2020 года административным истцом подана жалоба в адрес заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в которой указано на допущенную по делу волокиту. Согласно ответу УВД по Южному административному округу города Москвы в адрес административного истца изложенные им доводы о ненадлежащем расследовании уголовного дела нашли свое подтверждение.

02 ноября 2020 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 07 августа 2020 года, 24 ноября 2020 года предварительное следствие по делу возобновлено. 24 декабря 2021 года предварительное следствие приостановлено, данное процессуальное решение отменено 04 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года возобновлено предварительное следствие.

30 мая 2021 года предварительное следствие приостановлено, данное решение отменено 11 июня 2021 года. Иных процессуальных действий по делу не производилось.

05 августа 2021 года вынесено постановление первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора города Москвы об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Также 19 сентября 2019 года заместителем Симоновского межрайонного прокурора города Москвы вынесено требование об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Административным истцом в материалы дела представлены многочисленные обращения в адрес Симоновской межрайонной прокуратуры города Москвы, в адрес начальника УВД по Южному административному округу, в которых содержатся доводы о ненадлежащем расследовании уголовного дела и допущенной волоките.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

На момент обращения административного истца с административным иском о присуждении компенсации отменено последнее из вынесенных постановлений о приостановлении уголовного дела от 30 мая 2021 года. При этом после отмены данного постановления 11 июня 2021 года каких-либо процессуальных действий по уголовному делу не производилось, в том числе, до момента рассмотрения настоящего дела по существу.

По смыслу законоположений, приведенных в статье 250 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться в день его вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному на основании заявления административного истца и не оконченному до настоящего времени с момента подачи им заявления составляет более 4х лет, административный истец признан по уголовному делу потерпевшим, обращался в прокуратуру с жалобой на бездействия органов предварительного расследования, производство по которому неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановления предварительного расследования как незаконные отменялись вышестоящим должностным лицом. При этом в период между отменой постановления о приостановлении предварительного расследования до вынесения нового постановления необходимых процессуальных действий не производилось, о чем указано в последующих постановлениях об отменен процессуальных решений о приостановлении предварительного расследования. С учетом приведенных обстоятельств срок досудебного производства по уголовному делу не может быть признан разумным.

В силу положений частей 1, 4 и 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. При этом очевидной необходимости в таком продлении не имелось. Уголовное дело многократно приостанавливалось по одному и тому же основанию. Многочисленные приостановления предварительного следствия по уголовному делу были направлены не на достижение целей уголовного процессуального закона. Каждый раз постановление о приостановлении предварительного следствия отменялось ввиду того, что принято незаконно и необоснованно, поскольку все необходимые процессуальные действия не выполнялись.

Также суд обращает внимание, что с 11 июня 2021 года, когда последний раз было отменено постановление о приостановлении предварительного расследования от 30 мая 2021 года, каких-либо процессуальных действий по уголовному делу не производилось.

Кроме того, имеются длительные периоды процессуальной неактивности следствия, поскольку в ряде случаев постановления о приостановлении предварительно следствия отменялись спустя три, четыре месяца после их вынесения. Так постановление о приостановлении предварительного следствия от 02 ноября 2020 года отменено 07 августа 2020 года, постановление о приостановлении предварительного следствия от 24 декабря 2020 года отменено 04 апреля 2021 года.

Также суд отмечает, что по делу неоднократно принимались меры прокурорского реагирования в виде требований об устранении нарушений законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, в частности 19 сентября 2019 года, 05 августа 2021 года.

Проанализировав срок производства по уголовному делу, суд полагает, что он не является разумным, основными причинами нарушения разумного срока рассмотрения дела явились нераспорядительные, неэффективные действия органа, осуществляющего предварительное следствие, и продолжительные периоды бездействия органов следствия.

Само дело не представляло правовой и фактической сложности, поскольку административный истец как потерпевший изначально указал на подозреваемого лица, представил его контактные данные. Суд отмечает, что административный истец способствовал расследованию уголовного дела.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Поскольку меры по расследованию преступления не были в должной мере достаточными и эффективными, а продолжительность досудебного производства превышает разумные сроки, суд приходит к выводу, что это является основанием для присуждения компенсации за нарушение право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административным истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, значимость последствий такого нарушения для административного истца, суд полагает необходимым определить размер присуждаемой ему компенсации в сумме --- руб, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения. При определении суммы взыскиваемой компенсации суд учитывает, что она по своему характеру не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ульянова Сергея Михайловича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере --- рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет по следующим реквизитам: -----

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года