Решение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 3а-2763/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2763/2022 по административному исковому заявлению Голубева Дмитрия Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Д.В, уточнив свои требования, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит присудить компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250 000 рублей. Указывает, что апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года по административному делу N2а-719/2020 в его пользу с ФСИН России взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 100 000 рублей. Апелляционное определение не отменено, вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено. Столь длительное исполнение судебного акта, как указывает административный истец, произошло по вине суда, задержек в исполнении по его вине не происходило. Само судопроизводство по указанному делу проходило чрезмерно долго и, составив 27 месяцев 15 дней, также нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

В настоящем судебном заседании административный истец участвовал путём использования систем видеоконференц-связи, требования свои поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России и заинтересованного лица УФК по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения фио, изучив настоящее административное дело, обозрев материалы административного дела N 2а-719/2020, рассмотренного Замоскворецким районным судом города Москвы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Частью 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов настоящего административного дела и материала административного дела N 2а-719/2020 следует, что 26 июня 2020 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило административное исковое заявление фио к ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

3 июля 2020 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 13 июля 2020 года.

Определением от 13 июля 2020 года дело по иску фио назначено к разбирательству в судебном заседании на 24 июля 2020 года.

Судебное заседание, назначенное на 24 июля 2020 года, отложено на 5 августа 2020 года, в связи с неявкой сторон.

24 июля 2020 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2020 года.

28 декабря 2020 года в суд от административного истца поступила апелляционная жалоба.

Определением суда от 28 декабря 2020 года Голубеву Д.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым требования административного истца удовлетворены частично. С ФСИН России в пользу фио взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 рублей.

28 октября 2021 года в суд поступила кассационная жалоба административного истца.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года кассационная жалоба фио назначена к рассмотрению в судебном заседании на 1 декабря 2021 года.

Кассационным определением от 1 декабря 2021 года состоявшиеся по административному делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что на основании обращения фио исполнительный лист направлен в его адрес 20 апреля 2022 года, однако почтовое отправление было возвращено в суд.

Исполнительный лист и копия апелляционного определения направлены для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации 16 сентября 2022 года, куда поступили 19 сентября 2022 года.

Требование апелляционного определения до настоящего времени не исполнено, денежные средства на счет взыскателя не перечислены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьёй 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путём непредставления им реквизитов банковского счёта (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно пункту 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или не имущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

В пункте 56.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Учитывая изложенное и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что общий срок судопроизводства по делу фио составил 11 месяцев и 24 дня. Данный срок исчисляется с 26 июня 2020 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 3 июня 2021 года (день вступления в законную силу судебного постановления), а также с 15 ноября 2021 года (дата вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной) до 1 декабря 2021 года (дня вынесения кассационного определения).

Общий срок исполнения судебного акта, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу - 3 июня 2021 года, по день вынесения судом настоящего решения - 22 сентября 2022 года, составил 1 год 3 месяца и 19 дней.

Стороны по делу не утверждали, что дело фио отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, названное дело не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности.

Вместе с тем, дело заявителя представляло некоторую фактическую сложность, поскольку Голубев Д.В. отбывает наказание в отдаленной, от места проведения судебного разбирательства, местности, в связи с чем суду потребовалось дополнительное время для извещения фио, вручения ему судебных актов и других документов, организацию видеоконференц-связи.

Судебное разбирательство по иску фио не касалось социальных или иных подобных выплат и прав, в связи с чем не требовало от суда безотлагательного судопроизводства.

Поведение Голубева Д.В. и других лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 11 месяцев и 24 дня и не содержит в себе признаков нарушения разумного срока судопроизводства.

За время, рассмотрения дела судом, исходя из анализа материалов административного дела, рассмотренного Замоскворецким районным судом г. Москвы, каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Исковое заявление фио принято к производству суда в установленный процессуальным законом срок, по делу своевременно назначена и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании, что позволило разрешить заявленный Голубевым Д.В. спор в разумный срок.

Судебное заседание в суде первой инстанции откладывалось единожды и на незначительный срок. Отложение судебного разбирательства преследовало цель обеспечить право административного истца на участие в судебном заседании.

Всего на рассмотрение дела фио, с момента принятия его иска к производству суда, до вынесения решения судом первой инстанции ушло 1 месяц и 2 дня, что не представляется чрезмерным. Решение суда изготовлено в окончательной форме в течение 8 календарных дней, что также соответствует требованиям процессуального закона.

Апелляционная жалоба административного истца, после ее поступления в районный суд, рассмотрена судом второй инстанции в течение 5 месяцев, что соответствует принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, после поступления апелляционной жалобы судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, что также свидетельствует об эффективности и своевременности действий суда.

Кассационная жалоба истца рассмотрена судом кассационной инстанции в срок, не превышающий 1 месяца, что соответствует требованиям процессуального закона и свидетельствует об эффективности и своевременности действий суда.

Из материалов дела усматривается, что судом допускались незначительные задержки при направлении дела с апелляционной жалобой в суд второй инстанции.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 11 месяцев и 24 дня, учитывая при этом некоторую фактическую сложность дела и отсутствие у суда, исходя из характера заявленного спора, необходимости осуществлять безотлагательное судопроизводство.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Голубевым Д.В. спора.

Ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения административного дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право фио на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его требований в указанной части следует отказать.

Что касается требований фио о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то судом установлено, что исполнительный лист и необходимые документы направлены на исполнение в Министерство Финансов Российской Федерации только 16 сентября 2022 года, то есть более чем через 1 год и 3 месяца после вступления в законную силу судебного акта, который в соответствии с требованиями процессуального закона, подлежит немедленному исполнению.

Поведение Голубева Д.В. и других лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность исполнения судебного акта не оказали.

Столь длительный срок неисполнения судебного акта свидетельствует о том, что действия суда были недостаточны и неэффективны, это обстоятельство не позволило обеспечить, гарантированное Законом, право фио на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное и принимая во внимание общую продолжительность исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что он не был исполнен в пределах "разумного срока". Следовательно, имело место нарушение права фио на исполнение судебного акта в указанный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

Голубев Д.В. просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в разумный срок в размере 250 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу фио, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права фио значительна. Суд считает, что заявитель испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, требуемый Голубевым Д.В. размер компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере 250 000 рублей суд считает существенно завышенным.

С учётом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить Голубеву Д.В. компенсацию в размере 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме, компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации, указанная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Голубева Дмитрия Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Голубева Дмитрия Владимировича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части административного искового заявления Голубева Дмитрия Владимировича - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья

Московского городского М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.