Решение Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 3а-2993/2022

Московский городской суд в составе судьи Михалевой Т.Д., при секретаре Гордеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-2993/2022 по административному исковому заявлению Дикого Дмитрия Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Дикий Д.Д. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просит взыскать с ответчика 500 000 руб, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу более 8 месяцев нарушает его право на судопроизводство разумный срок.

Как указывается в иске, затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие того, что суд первой инстанции не направил своевременно решение и протокол.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что длительность рассмотрения дела также была вызвана не направлением апелляционной жалобы в вышестоящий суд в уставленные законом сроки.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Москве, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель заинтересованного лица ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месье рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального Закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, а также сроками рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению и суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Судом установлено, что 05 мая 2021 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило административное исковое заявление Дикого Д.Д, которое в этот же день принято к производству суда и назначена досудебная подготовка 17 мая 2021 года.

На 04 июня 2021 дело назначено судебное заседание, которое отложено на 18 июня 2021 года в связи с неявкой сторон 18 июня 2021 года.

18 июня 2021 года по делу вынесено решение, согласно которого заявленные требования административного истца Дикого Д.Д. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФСИН России по обращению Тимаковой Г.А. в части неосуществления перевода Дикого Д.Д. в исправительное учреждение Рязанской области. Суд обязал ФСИН России осуществить перевод Дикого Д.Д. в исправительное учреждение Рязанской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Апелляционная жалоба от ФСИН России поступила 06 августа 2021 года, которая в этот же день возвращена судом по причине пропуска срока на ее подачу.

Поступившая 3 сентября 2021 года апелляционная жалоба ФСИН России после восстановления пропущенного срока на ее подачу и получения возражений от административного истца направлена в Московский городской суд для рассмотрения.

Кроме того, Диким Д.Д, подано ходатайство о проведении заседания по делу в Московском городком суде с путем использования систем видеоконференц-связи.

Апелляционный определением Московского городского суда от 29 апреля 2022 года решение Замоскворецкого районного суда от 18 июня 2021 оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела с учетом вышеприведенных обстоятельства составила с 5 мая 2021 по 29 апреля 2022 года- 11 месяцев 24 дня.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает, что действительно имела место задержка в судопроизводстве, которая была вызвана длительностью направления дела в суд апелляционной инстанции, однако, она не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о необоснованном затягивании срока рассмотрения дела, поскольку процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права, включая право административного истца на ознакомление с апелляционной жалобой и право на подачу возражений на жалобу. Помимо этого, задержка рассмотрения апелляционной жалобы вызвана пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и необходимостью его восстановления. В дальнейшем при рассмотрении административного дела суд апелляционной инстанции действовал достаточно эффективно, апелляционная жалоба была рассмотрена в установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Доводы административного истца о несвоевременном получении решения опровергаются имеющейся в материалах дела распиской в получении.

С учетом изложенного выше, суд считает, что продолжительность производства по данному делу не является чрезмерной и соответствует требованию разумности, а действия суда достаточные и эффективные, свидетельствуют о необходимости соблюдения всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим процессуальным законодательством, а также соблюдения его прав на обжалование в установленном законом порядке судебных постановлений.

Суд считает, что административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительностью рассмотрением дела, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство, судом установлено, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы исполнено, осужденный Дикий Д.Д. переведен с исправительное учреждение Рязанской области.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:

В удовлетворении административного искового заявления Дикого Дмитрия Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года