Решение Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 3а-3421/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Кретове С.А. с участием прокурора Мещерякова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3421/2022 по административному исковому заявлению ООО "Молчановка Эстейт" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2018 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2020 года.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2021 года.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

Административный истец является собственником здания с кадастровым номером --- по адресу: город Москва, улица ---. Здание включено в Перечень на 2019 год под пунктом 1709, в Перечень на 2020 год под пунктом 9134, в Перечень на 2021 год под пунктом 9716, в Перечень на 2022 год под пунктом 1632.

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец указал, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей более, чем на 20%.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании стороны полномочия Правительства Москвы по изданию оспариваемого в части нормативного правового акта не оспаривали.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Так, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Таким уполномоченным органом на основании пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" является Правительство Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" оспариваемое постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, а также последующие изменяющие его акты введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

Оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права административного истца в части уплаты налога на имущество организаций.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Согласно пункту 1 статьи 1.1 приведенного закона налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Исходя из пояснений представителя Правительства Москвы, здание административного истца включено в оспариваемые пункты Перечней на основании пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" исходя из размещения здания на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение на земельном участке зданий делового, офисного назначения, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Площадь здания составляет 2 174, 4 кв.м.

Согласно ответу ФКП Росреестра на запрос Московского городского суда спорное здание с кадастровым номером --- по адресу: город Москва, улица Большая Молчановка, дом 34 строение 2 имело связь со следующими земельными участками:

- с земельным участком с кадастровым номером ---, дата установления связи 29 мая 2018 года, статус связи - актуальная, вид разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))";

- с земельным участком с кадастровым номером ---, дата установления связи 19 февраля 2019 года, дата аннулирования связи 04 марта 2021 года, вид разрешенного использования "благоустройство территории";

- с земельным участком с кадастровым номером ---, дата установления связи 19 февраля 2019 года, дата аннулирования связи 04 марта 2021 года, вид разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))";

- с земельным участком с кадастровым номером ---, дата установления связи 29 мая 2018 года, статус связи - актуальная, вид разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7));

- с земельным участком с кадастровым номером ---, дата установления связи 19 февраля 2019 года, дата аннулирования связи 04 марта 2021 года, вид разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); здравоохранение (3.4) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)";

- с земельным участком с кадастровым номером ---, дата установления связи 29 мая 2018 года, статус связи - актуальная, вид разрешенного использования "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7))";

- с земельным участком с кадастровым номером ---, дата установления связи 19 мая 2021 года, статус связи - актуальная, вид разрешенного использования "деловое управление (4.1).

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка по городу Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор).

В соответствии с Методическими указаниями к группе видов разрешенного использования 1.2.5, 1.2.7 относят земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

При установленной множественности видов разрешенного использования земельных участков, принимать во внимание один лишь из видов разрешенного использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию размещенных на нем зданий (строений, сооружений) противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (Постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П; от 12 ноября 2020 года N 46-п), не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу положений главы 6 КАС РФ акты обследования, составленные уполномоченным органом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, не могут являться единственно возможными доказательствами по делу, на что указано в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 06 июля 2022 года.

Принимая во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт касается правоотношений, связанных с уплатой налога на имущество исходя из кадастровой стоимости, доказательствам по делу могут выступать документы и сведения, касающиеся оспаривания обществом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно ответу ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на запрос Московского городского суда, по состоянию на 01 января 2019 года, по состоянию на 01 января 2021 года кадастровая стоимость спорного нежилого здания была определена исходя из отнесения его к оценочной подгруппе "6.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория)".

При рассмотрении настоящего дела из архива Московского городского суда истребованы и исследованы в судебном заседании материалы административного дела N --- по оспариванию кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года (с периодом ее действия на 2019 год, 2020 год, 2021 год). В материалах дела содержится отчет об оценке, выполненный ООО "---" N ---, согласно выводам которого рассматриваемое здание является нежилым офисным зданием, расположенным в Центральном административном округе города Москвы. В отчете об оценке приведены фотоснимки фасада здания и внутренних помещений, из которых видно, что здание имеет офисное назначение, внутри здания имеются кабинеты, оснащенные оргтехникой, офисной мебелью. При оценке кадастровой стоимости в качестве сопоставимых аналогов с оцениваемым зданием выбраны офисные центры класса В с сопоставимой арендной ставкой. При оценке доходным подходом определена значительная арендопригодная площадь спорного здания. Приложением к отчету об оценке является использованная оценщиком информация об описании объекта оценки, в которой указано, что объект является бизнес-центром "Большая Молчановка 34 с.2", расположен в 8 минутах ходьбы от станции метро Смоленская, что позволит арендаторам обеспечить максимальный комфорт как сотрудникам компании так и клиентам. Особняк относится к зданиям класса В, что дает арендаторам возможность оборудовать офисные помещения в соответствии со своими потребностями. Объект соответствует концепции европейских малоэтажных бизнес-центров, имеется возможность арендовать машиноместа на открытой охраняемой стоянке. Могут быть предоставлены офисы с готовым ремонтом или без ремонта. Комфортные условия труда в помещениях обеспечиваются системой приточно-вытяжной вентиляции и современными сплит-системами. Планировка бизнес-центра коридорно-кабинетная, что особенно удобно для компаний, чьи отделы ведут разнонаправленную деятельность.

Также по указанному делу была назначена судебная экспертиза в АО "---", экспертное заключение по делу подтвердило выводы отчета об оценке об использовании спорного здания в качестве офисного центра. Из содержания экспертного заключения видно, что имеется физическая возможность использования здания только под офис, что одновременно является наиболее эффективным видом использования здания.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности административного истца является покупка и продажа земельных участков (код 68.10.23). Также в качестве видов деятельности указаны аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20), операции с недвижимым имуществом на договорной основе (код 68.3), подготовка строительной площади, деятельность агентств недвижимости и прочие виды деятельности, осуществляемые в деловом центре.

В материалы дела административным ответчиком представлены сведения из системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), содержащей информацию по всем зарегистрированным юридическим лицам, согласно которым более 10 организаций имеют адрес местонахождения спорного здания.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства и нормы права дают основания полагать о нахождении в здании офисов различных компаний и использовании здания в качестве офисно-делового центра.

В подтверждение установленных обстоятельств представителем административного ответчика также представлен акт о фактическом использовании нежилого здания от 14 сентября 2022 года ---, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов и объектов бытового обслуживания используется 81, 13%.

Указанный акт не является повторным, составлен на новый налоговый период (2023 год) и подлежит учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также заслуживают внимания доводы административного ответчика о том, что согласно экспликации из площади помещений 2 166 кв.м. к учрежденческим относятся 802, 8 кв.м, к общественному питанию относятся 1 320, 9 кв.м, что превышает 90% площади здания и указывает на предназначение здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Акт Госинспекции от 17 февраля 2016 года, согласно которому здание не используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, не имеет правового значения, поскольку по настоящему делу рассматривается период 2019-2022 годов.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Совокупность имеющихся в административном деле доказательств свидетельствует о том, что здание административного истца в юридически значимые налоговые периоды использовалось в соответствии с тем видом разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, который определен как "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)), и не использовалось в соответствии с тем видом разрешенного использования, который не относится к видам деятельности, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, и который определен как здравоохранение (3.4) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)".

Представленные административным истцом договоры аренды свидетельствуют, что для размещения фитнес-центра используется лишь 361, 8 кв.м. здания, что с учетом площади здания, превышающей 2 000 кв.м, не свидетельствует об использовании здания в соответствии с видом разрешенного использования, установленным кодом 3.4 (для объектов физической культуры и спорта).

Иные договоры аренды содержат положения о передаче помещений для использования в офисных целях и для размещения объекта общественного питания. Утверждение административного истца о том, что только часть помещений в здании сдается в аренду, не является основанием для исключения здания из Перечней на 2019-2022 года, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что здание не используется для размещения предприятия производственного цикла, для складской деятельности либо для осуществления деятельности, не предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса. Использование принадлежащего административному истцу имущества в офисных целях, в том числе для размещения работников в целях осуществления уставной деятельности по сдаче в аренду офисных помещений, не исключает налогообложение такого имущества исходя из его кадастровой стоимости, поскольку оно очевидно используется для коммерческих целей.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись достаточные доказательства для включения здания в Перечни на 2019-2022 годы по критерию вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем административный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО "Молчановка Эстейт" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года