Решение Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 3а-3475/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Кретове С.А. с участием прокурора Мещерякова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3475/2022 по административному исковому заявлению ООО "Дизайнцентр" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2021 года.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

Административный истец является собственником здания с кадастровым номером --- по адресу: город Москва, улица ---. Здание включено в Перечень на 2021 год под пунктом 1904, в Перечень на 2022 год под пунктом 5763.

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец указал, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей более, чем на 20%.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании стороны полномочия Правительства Москвы по изданию оспариваемого в части нормативного правового акта не оспаривали.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Так, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Таким уполномоченным органом на основании пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" является Правительство Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" оспариваемое постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, а также последующие изменяющие его акты введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

Оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права административного истца в части уплаты налога на имущество организаций.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика следует, что здание включено в Перечень на 2021 год, 2022 год по критерию вида фактического использования здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Основанием для включения здания в Перечни на 2021 год, 2022 год послужил акт о фактическом использовании нежилого здания в целях налогообложения N --- от 11 августа 2020 года, согласно выводам которого здание площадью 3 940, 7 кв.м. используется на 100% для размещения офисов. Акт составлен без доступа. При этом в соответствии с Порядком в разделе 1.4.2 акта приведены обстоятельства, препятствующие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в здание, а именно указано, что 10 августа старший администратор А----- В----- отказал в доступе по причине отсутствия руководства, дал устное пояснение о том, что собственник будет на месте 11 августа с 12.00 до 16.00. 11 августа собственника на месте не оказалось, его помощник (представиться отказался) предоставил контакт собственника (-----). В телефонном разговоре ---- в полном и частичном доступе на территорию здания отказал, сославшись на отсутствие согласования проведения обследования с арендаторами.

Таким образом, в акте обследования N --- от 11 августа 2020 года приведены подробные и убедительные обстоятельства, препятствующие доступу проверяющих в спорное здание, в связи с чем суд не может признать акт обследования ненадлежащим доказательством по делу. При этом суд отмечает, что согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц ---- является начиная с 18 февраля 2014 года генеральным директором ООО "Дизайнцентр". Акт соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 3.6 Порядка.

Также акт обследования с аналогичными выводами об использовании здания на 100% для размещения офисов составлен 26 марта 2020 года N ---. При этом проверяющие сотрудники вновь не были допущены в здание, о чем указано в пункте 1.4.2 акта, в частности, указано, что отказано в доступе сотрудниками охраны здания, которые сообщили, что руководство отсутствует, им дано указание никого не пускать, представиться отказались. Названный акт с учетом иных установленных по делу обстоятельств соответствует пункту 3.6 Порядка, является допустимым доказательством по административному делу.

В силу положений главы 6 КАС РФ акты обследования, составленные уполномоченным органом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, не могут являться единственно возможными доказательствами по делу, на что указано в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 06 июля 2022 года.

Принимая во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт касается правоотношений, связанных с уплатой налога на имущество исходя из кадастровой стоимости, доказательствам по делу могут выступать документы и сведения, касающиеся оспаривания обществом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно ответу ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на запрос Московского городского суда, по состоянию на 01 января 2016 года кадастровая стоимость спорного нежилого здания была определена исходя из отнесения его к оценочной подгруппе "7.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория)". По состоянию на 01 января 2018 года кадастровая стоимость здания определена исходя из отнесения его к оценочной группе "6.1. Объекты офисно-делового назначения (основная территория)". По состоянию на 01 января 2021 года кадастровая стоимость здания определена исходя из отнесения его к оценочной группе "6.1. Объекты административного и офисного назначения".

При рассмотрении настоящего дела из архива Московского городского суда истребованы и исследованы в судебном заседании материалы административного дела N --- по оспариванию кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в которых содержится отчет об оценке, составленный по заказу административного истца для обращения в суд. В отчете об оценке имеется фототаблица фасада здания и внутренних помещений, оснащенных оргтехникой, офисной инфраструктурой, в здании имеется объект общественного питания "---". В отчете об оценке содержится вывод о том, что помещения в здании используются для размещения офисов, согласно объемно-планировочным решениям помещения предназначены для использования под офис, здание оснащено необходимыми инженерными коммуникациями. При оценке кадастровой стоимости в качестве сопоставимых аналогов с оцениваемым зданием выбраны офисные центры (административные здания) с сопоставимой арендной ставкой. При оценке доходным подходом определена значительная арендопригодная площадь спорного здания (для офисных и торговых целей). Также по указанному делу была назначена судебная экспертиза в ООО ----", экспертное заключение по делу подтвердило выводы отчета об оценке об использовании спорного здания в качестве офисного центра. Аналогичные выводы об использовании здания в качестве офисного центра приведены в деле об оспаривании кадастровой стоимости спорного здании N -----

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности административного истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20), то есть данная деятельность осуществляется в деловом центре.

В материалы дела административным ответчиком представлены сведения из системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), содержащей информацию по всем зарегистрированным юридическим лицам, согласно которым более 10 организаций имеют адрес местонахождения спорного здания.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в собственности у административного истца на основании договора купли-продажи от 21 марта 2012 года. В соответствии с Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 11 марта 2012 года N --- предоставлен ООО "Дизайнцентр" в собственность земельный участок с кадастровым номером ---- для эксплуатации здания в административных целях. Право собственности на земельный участок в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15 января 2013 года. Согласно сведениям ЕГРН, отраженным в выписке, вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация здания под административные цели. Этот же вид разрешенного использования земельного участка указан в ответе ФКП Росреестра на запрос Московского городского суда. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, исходя из возражений Правительства Москвы, не являлся самостоятельным основанием для включения здания в Перечни, между тем он подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность землепользователей использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что здание используется в качестве делового центра, что соответствует и виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Что касается представленных административным истцом в материалы дела договоров аренды в совокупности с расчетом занимаемых площадей, суд отмечает, что они не опровергают выводов актов обследования от 26 марта 2020 года N ---, от 11 августа 2020 года N ---. Договоры не представлены на всю площадь занимаемого здания. Кроме того, во многих представленных договорах аренды отсутствует указание на целевое назначение передаваемого в аренду помещения (за исключением договора от 01 мая 2022 года с ИП --- Г.В, по которому передается 4, 7 кв.м, 1, 9 кв.м, 1 кв.м, 17 кв.м. в целях размещения склада). В ряде договоров аренды указано, что помещения передаются в целях размещения офиса (договор от 01 июня 2022 года с ООО "---", от 01 июня 2022 года с ООО "---", от 01.08.2021г. с ЧОП "Ф--", с ООО "---, от 01.01.2022г. с ООО "---" - передано 13, 6 кв.м. для размещения офиса и склада). Договоры с ООО "--" от 01.11 2020г, с ООО "--т" от 01.10.2021г, с ООО "--" от 01.20.2021г, с ООО "---" не содержат сведений о назначении передаваемых помещений. При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств использования здания для осуществления деятельности, не предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Напротив, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что спорное здание в спорный период использовалось в соответствии с видами разрешенного использования, предполагающими его использование в целях коммерческого назначения. Исходя из изложенного, учитывая, что на период формирования Перечней нежилое здание с кадастровым номером --- соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его исключения не имеется, административный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО "Дизайнцентр" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года