Решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 3а-4093/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4093/2022 по административному исковому заявлению Ланина Константина Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Ланин Константин Игоревич обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 апреля 2018 года им подано заявление в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы. По результатам его рассмотрение неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Только 23 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 29 октября 2019 года он признан потерпевшим по уголовному делу. Впоследствии производство по делу неоднократно приостанавливалось. Ланин К.И. неоднократно обращался с жалобами на длительность судопроизводства, просил об ускорении. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления окончательное решение по уголовному делу не принято. Общий срок судопроизводства составил 4 года 2 месяца, что нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок и препятствует к восстановлению его прав.

Представитель административного истца в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, пояснив, что нарушений прав потерпевшего фио на судопроизводство в разумный срок органами следствия не допущено, заявленный ко взысканию размер компенсации является завышенным.

Выслушав объяснения представителя административного истца, объяснения представителя административного ответчика МВД России, изучив материалы дела, обозрев материалы из уголовного дела N11901450018001313, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов уголовного дела N 11901450018001313, 10 апреля 2018 года Ланин К.И. обратился в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

17 апреля 2018 года, 10 июня 2018 года, 1 февраля 2019 года, 26 сентября 2019 года, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены.

23 октября 2019 года по заявлению фио возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29 октября 2019 года Ланин К.И. признан потерпевшим.

29 октября 2019 года Ланин К.И. допрошен в качестве потерпевшего.

23 декабря 2019 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

23 декабря 2019 года производство по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

7 июля 2020 года указанное постановление отменено как незаконное и преждевременное, производство по делу возобновлено.

9 июля 2020 года допрошен свидетель фио

27 июля 2020 года фио направлена повестка.

13 июля 2020 года проведена выемка в паспортном столе ОМВД России по Таганскому району г. Москвы.

21 июля 2020 года повторно допрошен потерпевший Ланин К.И.

21 июля 2020 года у потерпевшего фио произведена выемка документов.

21 июля 2020 года допрошен свидетель фио

22 июля 2020 года фио допрошен в качестве свидетеля.

22 июля 2020 года у фио отобраны образцы почерка.

7 августа 2020 года производство по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

12 августа 2020 года указанное постановление отменено как незаконное и преждевременное, производство по делу возобновлено.

12 августа 2020 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

14 августа 2020 года материалы поступили на экспертизу.

20 августа 2020 года в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы направлены материалы судебной почерковедческой экспертизы.

21 августа 2020 года производство по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

3 ноября 2020 года указанное постановление отменено как незаконное и преждевременное, производство по делу возобновлено.

3 ноября 2020 года проведена очная ставка между Ланиным К.И. и фио

5 ноября 2020 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

13 ноября 2020 года производство по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

9 августа 2021 года указанное постановление отменено как незаконное и преждевременное, производство по делу возобновлено.

9 августа 2021 года между фио и фио произведена очная ставка.

16 августа 2021 года допрошен свидетель фио

18 августа 2021 года производство по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

6 июля 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу возобновлено.

6 июля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

8 июля 2022 года произведен осмотр предметов, которые признаны вещественными доказательствами.

5 августа 2022 года уголовное дело в отношении фио прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

12 августа 2022 года от фио получено согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по указанным основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В соответствии с приведёнными выше разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, общую продолжительность судопроизводства по делу административного истца, следует исчислять со дня подачи заявления о преступлении - 10 апреля 2018 года, до прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - 5 августа 2022 года.

Таким образом, общий срок судопроизводства за период с 10 апреля 2018 года по 5 августа 2022 года составил 4 года 3 месяца и 26 дней.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

По мнению суда, уголовное дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, поскольку по делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств, число допрошенных свидетелей было незначительно, определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным.

Как следует из установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек производства.

Оценивая общую длительность производства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена тем, что предварительное следствие велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно. Об этом свидетельствует то, что с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела прошло более 1, 5 года, поскольку органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные. Кроме того, после возбуждения уголовного дела производство по нему неоднократно приостанавливалось. Однако, все постановления о приостановлении производства по делу были отменены, как принятые преждевременно и необоснованно, на момент их вынесения не были произведены все возможные следственные действия. В итоге производство по делу было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в возбуждении уголовного дела неоднократно, неправомерно отказывалось, а также то, что судопроизводство неоднократно приостанавливалось без видимых результатов, суд считает, что в настоящем деле длительность производства по делу является чрезмерной и не соответствует требованию о "разумном сроке". Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для присуждения компенсации.

Ланин К.И. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу фио, суд учитывает, тот факт, что общая продолжительность нарушения его права, достаточно значительна, в связи с чем приведенные в административном иске доводы о последствиях нарушения данного права, заслуживают также внимание суда при определении размера причитающейся заявителю компенсации.

Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела. Однако, размер требуемой Ланиным К.И. компенсации представляется суду чрезмерно завышенным.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить Ланину К.И. компенсацию в размере 70 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования Ланина Константина Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ланина Константина Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Ланина Константина Игоревича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 300 рублей, а всего 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части административного искового заявления Ланина Константина Игоревича - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.