Решение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 3а-4223/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4223/2022 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Технюк В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве суда в период с сентября 2021 года по 12 апреля 2022 года, находилось гражданское дело по его иску к ФСИН России о компенсации морального вреда. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению Технюка В.В, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, Технюк В.В. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Административный истец, принявший участие в настоящем судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Представитель Минфина России, УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела N2-2552/2022, рассмотренного Замоскворецким районным судом г. Москвы, суд находит административное исковое заявление Технюка В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление Технюка В.В. к ФСИН России о компенсации морального вреда поступило в Замоскворецкий районный суд города Москвы 30 сентября 2021 года.

5 октября 2021 года исковое заявление Технюка В.В. принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 3 ноября 2021 года.

Определением от 3 ноября 2021 года дело по иску Технюка В.В. назначено к разбирательству в судебном заседании на 30 ноября 2021 года.

Судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2021 года, отложено на 14 декабря 2021 года, для обеспечения участия истца в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

14 декабря 2021 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение о передаче дела по подсудности в другой районный суд г. Москвы.

19 января 2022 года в суд поступила частная жалоба на указанное определение.

25 февраля 2022 года определение от 14 декабря 2021 года о передаче дела по подсудности отменено, дело возвращено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения его по существу.

4 марта 2022 года судебное заседание назначено на 12 апреля 2022 года.

12 апреля 2022 года судом постановлено решение, которым исковые требований Технюка В.В. удовлетворены, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года и вступило в законную силу 16 мая 2022 года.

Продолжительность судопроизводства по данному административному делу исчисляется с 30 сентября 2021 года (дата поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) до 17 мая 2022 года (дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2-2552/2022 составила 7 месяцев 17 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что дело Технюка В.В. отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, названное дело не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не представляло затруднений.

Вместе с тем, дело заявителя представляло некоторую фактическую сложность, поскольку Технюк В.В. отбывает наказание в отдаленной, от места проведения судебного разбирательства, местности, в связи с чем суду потребовалось дополнительное время для извещения Технюка В.В, вручения ему судебных актов и других документов, организацию видеоконференц-связи.

Судебное разбирательство по иску Технюка В.В. не касалось социальных или иных подобных выплат и прав, в связи с чем не требовало от суда безотлагательного судопроизводства.

Поведение Технюка В.В. и других лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 7 месяцев. За это время, исходя из анализа материалов административного дела, рассмотренного Замоскворецким районным судом г. Москвы, каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Исковое заявление Технюка В.В. принято к производству суда в установленный процессуальным законом срок, по делу своевременно назначена и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании, что позволило разрешить заявленный Технюком В.В. спор в разумный срок.

Судебное заседание в суде первой инстанции откладывалось единожды и на незначительный срок. Отложение судебного разбирательства преследовало цель обеспечить право административного истца на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи. Безосновательных отложений дела слушанием, судом не допускалось. Мотивированное решение изготовлено в трехдневный срок, что соответствует требованиям процессуального закона.

Всего на рассмотрение дела Технюка В.В, с момента принятия его иска к производству суда, до вынесения решения при первом рассмотрении, у суда первой инстанции ушло менее 6 месяцев 15 дней, что не представляется чрезмерным.

Из-за неверного направления дела по подсудности судом допущена не значительная, около двух месяцев, задержка в судопроизводстве.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 7 месяцев и 17 дней, учитывая при этом некоторую фактическую сложность дела и отсутствие у суда, исходя из характера заявленного спора, необходимости осуществлять безотлагательное судопроизводство.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Технюком В.В. спора.

Ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения административного дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Технюка В.В. на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Технюка Владислава Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда

М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.