Определение Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 3м-0956/2022

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Кушниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N3м-956/2022 по ходатайству ТУП "Пинскдрев Столичное" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 03.04.2019 г., в редакции определения от 13.06.2019 г., вынесенного вышеуказанным судом, о взыскании денежных средств с Гаргуна А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 03.04.2019 г, в редакции определения от 13.06.2019 об исправлении описки, в части взыскания денежных средств с Гаргуна А.Ю. указывая, что должник проживает по адресу: *** и что названное решение на территории Республики Беларусь не исполнено.

Взыскатель и должник в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; последнему заблаговременно - 01.09.2022 г. - по указанному в ходатайстве адресу, направлено судебное уведомление, которое не было получено адресатом по причинам, не относящимся к объективным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных выше процессуальных норм судом признается, что должник был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

В соответствии со ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

На основании ст. 53 Конвенции, к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Согласно материалам дела, взыскатель выполнил требования, изложенные в ст. 53 Конвенции, а именно, представил указанные документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Вопросы принудительного исполнения решений иностранных судов на территории Российской Федерации регулируются главой 45 ГПК РФ.

Положениями ст. 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как следует из представленных взыскателем материалов, должник Гаргун А.Ю. проживает по адресу: ****, согласно полученному по запросу суда сообщению ЦАСР ГУ МВД России по Москве, Гаргун (Гаркун) * * (паспорт***) с 21.08.2021 по 19.08.2022 гг. поставлен на миграционный учет по адресу: ****.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом, поскольку на дату поступления ходатайства в суд должник проживал в г. Москве.

Руководствуясь ст.ст.53, 54 Конвенции, суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что предусмотренных ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного выше решения суда не имеется.

Как усматривается из приложенных к ходатайствам документов, должник в установленном законом Республики Беларусь порядке извещался о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено справкой суда (л.д. 10), что свидетельствует о соблюдении требований Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Заочное решения суда Центрального района города Минска Республики Беларусь от 03.04.2022 г, которым с должника в пользу ТУП "Пинскдрев Столичное" взыскана задолженности в размере 7 064 белорусских рублей 12 копеек (л.д.6-7), вступило в законную силу 30 апреля 2019 года (л.д.9) и, согласно представленным с ходатайством справкой, на территории Республики Беларусь не исполнено (л.д.10).

Определением суда от 13.06.2019 года в решении суда Центрального района г. Минска от 03.04.2019 года исправлена описка в указании прописью суммы, подлежащей взысканию. Копия указанного определения представлена в материалы дела (л.д.36).

В силу ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с положениями ст. 22 того же Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Применительно к правилам приведенных выше норм Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" срок давности принудительного исполнения исполнительной надписи не истек, поскольку, как следует из представленных с ходатайством документов, она была предъявлена к исполнению, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого требования исполнительного документа исполнены не были, исполнительный документ был возращен взыскателю 30.03.2022 года в связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства и (или) иное имущество на которое может быть обращено взыскание, должник установлен проживающим в г. Москва, тем самым срок предъявления исполнительного документа ко взысканию был прерван и к моменту поступления ходатайства в Московский городской суд не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или отказе в нем.

Поскольку срок давности принудительного исполнения решения иностранного суда не истек, поскольку исполнение решения в части взыскания денежных средств не противоречит суверенитету России, не угрожает ее безопасности, не противоречит основным принципам российского законодательства, и рассмотрение дел данной категории не относится к исключительной компетенции российского суда, суд признает ходатайство о его признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 411, 412, 416 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ТУП "Пинскдрев Столичное" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 03.04.2019 г, в редакции определения от 13.06.2019 г, вынесенного вышеуказанным судом, о взыскании 7064, 12 белорусских рублей с Гаргуна А.Ю.- удовлетворить.

Признать и привести в принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочное решение суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 03.04.2019 г, в редакции определения от 13.06.2019 г. об исправлении описки, вынесенного вышеуказанным судом, в отношении Гаргуна (Гаркуна) А.Ю. (паспорт***) в соответствии с которой постановлено:

"Взыскать солидарно с Артамонова* *, Гаргуна * * в пользу торгового унитарного предприятия "Пинскдрев Столичное" сумму долга в размере 2 904 руб, пеню в размере 2 904 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443, 54 рублей, расходы по уплате пошлины в сумме 312, 58 руб, расходы за оказание юридической помощи в размере 500 рублей, а всего в сумме 7 064, 12 (семь тысяч шестьдесят четыре рубля двенадцать копеек)".

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина