Определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 3м-0971/2022

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Кушниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3м-971/2022 по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Сахновщинского районного суда Харьковской области Республики Украина от 12.08.2013 г. по делу N 634/852/13-ц об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) 18.07.2022 г. обратился в Московский городской суд с заявлением об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Сахновщинского районного суда Харьковской области Республики Украина от 12.08.2013 г. по делу N 634/852/13-ц об установлении факта родственных отношений между Крючковым Д.С. и Деевым В.И, и об установлении факта принятия Крючковым Д.С. наследства после Деева В.И, ссылаясь на то, что заявитель не был привлечен к участию в рассмотрении указанного дела иностранным судом, кроме того, разрешение данного дела относилось к исключительной компетенции судов Российской Федерации, поскольку в состав наследства после смерти Деева В.И. входит жилое помещение в г. Москве, которое при отсутствии наследников является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность г. Москвы и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Представитель Департамента в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был уведомлен надлежащим образом.

Крючков Д.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично - по телефону ***, установленному судом через операторов мобильной связи, - а также извещался по адресу места жительства, установленному через ГУ МВД России по г. Москве, однако судебное уведомление не было получено по причинам, не относящимся к объективным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных выше процессуальных норм судом признается, что должник был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167, п. 3 ст. 413 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит заявление Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Сахновщинского районного суда Харьковской области от 12.08.2013 г. по делу N 634/852/13-ц обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 г. (в редакции, внесенной Протоколом от 28.03.1997 г, далее - Минская конвенция).

Следовательно, в отношении возражений Департамента городского имущества города Москвы против признания решения Сахновщинского районного суда Харьковской области Украины от 12.08.2013 г. на территории Российской Федерации применяются положения Минской конвенции.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (ст. 51 - 55).

Согласно п. 1 ст. 52 Минской конвенции, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо по месту его жительства или по месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения (ч. 2 ст. 413 ГПК РФ).

Основания для отказа в признании и принудительном исполнении решений иностранных судов названы в статье 55 Минской конвенции и ст.ст. 412, 414 ГПК РФ.

Так, в признании предусмотренных ст. 52 Минской конвенции решений может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд или если дело относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано (пп. "б", "г" ст. 55 Минской конвенции).

Согласно п. 3 ст. 413 ГПК РФ. Возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений. Неявка без уважительной причины заинтересованного лица, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению возражений. В случае, если заинтересованное лицо обратится в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения возражений и эта просьба будет признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом заинтересованное лицо. Применительно к правилам п. 4 той же статьи, после рассмотрения судом возражений относительно признания решения иностранного суда выносится соответствующее определение.

Положения ст. 414 ГПК РФ допускают отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, предусмотренных пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 412 названного Кодекса, в частности, в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела или если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Как следует из решения Сахновщинского районного суда Харьковской области Республики Украина от 12.08.2013 г, приобщенного к материалам наследственного дела к имуществу Деева В.И, копия которого поступила в Тимирязевский районный суд г. Москвы 23.06.2022 г. и с этого момента стороны смогли с ней ознакомиться, суд установилфакт родственных отношений между Крючковым Д.С. и Деевым В.И, скончавшимся в июне 2012 г, а также факт принятия Крючковым Д.С. наследства после смерти наследодателя, одновременно из материалов наследственного дела видно, что в состав наследственного имущества после смерти Деева В.И. входила квартира N *** в г. Москве.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что решением Сахновщинского районного суда Харьковской области Республики Украина от 12.08.2013 г. установлен факт принятия Крючковым Д.С. наследства после смерти Деева В.И, то применительно к правилам п. 4 ст. 1152 ГК РФ суд иностранного государства фактически разрешилвопрос о праве на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, тогда как в силу положений ст. 403 ГПК РФ споры о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, относятся к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, соответственно, гражданское дело о праве на вышеуказанное жилое помещение подлежало рассмотрению Тимирязевским районным судом города Москвы, в производстве которого в настоящее время находится гражданское дело N 2-1864/2022 по иску Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности города Москвы на квартиру N *** в г. Москве в порядке наследования по закону.

Из изложенного выше следует вывод о том, что разрешение заявления Крючкова Д.С. об установлении факта родственных отношений и установлении факта принятия наследства после смерти Деева В.И. относилось к исключительной компетенции судов Российской Федерации, в связи с чем решение Сахновщинского районного суда Харьковской области Республики Украина от 12.08.2013 г. признанию на территории Российской Федерации не подлежит.

Также учитывается следующее.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" Департамент осуществляет работу по выявлению и оформлению жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

Из изложенного следует, что Департамент городского имущества города Москвы, как лицо, осуществляющее полномочия собственника от имени г. Москвы в отношении расположенных на территории города жилых помещений, являлся лицом, заинтересованным в рассмотрении заявления Крючкова Д.С, однако к участию в рассмотрении этого заявления он не привлекался и не уведомлялся о времени и месте его рассмотрения.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о праве на недвижимое имущество, находящегося на территории Российской Федерации, в силу вышеприведенных положений Минской конвенции, а также п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, а также отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы о рассмотрении указанного выше дела (ст. 55 Минской конвенции и п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ), заявление Департамента городского имущества города Москвы об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Сахновщинского районного суда Харьковской области Республики Украина от 12.08.2013 г. по делу N 634/852/13-ц об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, согласно решению иностранного суда от 12.08.2013 г, Крючковым Д.С. была представлена копия паспорта ***, согласно которому, заявитель проживает по адресу: *** Харьковской области, в то же время, в поданном *** нотариусу г. Москвы заявлении о принятии наследства, где имеется ссылка на тот же удостоверяющий личность документ, местом жительства Крючкова Д.С. указана квартира N *** Донецкой области, и тот же адрес места жительства указан в копии паспорта, выданного Крючкову Д.С. *** и представленного заявителем при подаче заявления о принятии наследства. Ранее Московским городским судом уже было постановлено определение по делу N 3м-08/2019, которым также было отказано в признании на территории Российской Федерации решения от 05.07.2018 г, принятого тем же Сахновщинским районным судом Харьковской области Республики Украина, и которым также был разрешен вопрос о правах на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 413-414, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Отказать в признании на территории Российской Федерации решения Сахновщинского районного суда Харьковской области Республики Украина от 12.08.2013 г. по делу N 634/852/13-ц об установлении факта родственных отношений между Крючковым Д.С. и Деевым В.И. и об установлении факта принятия Крючковым Д.С. наследства после Деева В.И.

Определение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина