Решение Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 7-10116/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ложкина П.Э. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 января 2021 года N1881017721011325574, на решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19 января 2021 года, на решение судьи Перовского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ложкина Павла Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 января 2021 года N1881017721011325574 Ложкин П.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19 января 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц УГИБДД, Ложкин П.Э. подал на них жалобу в Перовский районный суд адрес, решением судьи которого от 15 сентября 2021 года данные акты оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Ложкин П.Э. обжалует приведенные выше постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела; выводы должностных лиц УГИБДД и судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Ложкин П.Э, извещенный о месте и времени судебного заседания суда второй инстанции, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оставляя без изменения постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 января 2021 года N1881017721011325574 и решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19 января 2021 года, которыми Ложкин П.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в 15.45 час. 06 января 2021 года по адресу: адрес, Северо-Восточная хорда, д.40, с.128 по адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Кашкай", регистрационный знак ТС, собственником которого является Ложкин П.Э, в нарушение положений п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Судья районного суда счел доказанным наличие в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, оспариваемое решение судьи районного суда признать законным и обоснованным нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, учитывая, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а юридическим лицам - по адресу места их нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ.

В рамках рассматриваемого дела вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда выполнены не были.

Как следует из материалов дела, определением от 13 августа 2021 года рассмотрение настоящего дела судьей районного суда назначено на 11.15 час. 15 сентября 2021 года (л.д.20), в указанные время и дату дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности Ложкина П.Э. с указанием в решении на его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела и отсутствия от него ходатайств, однако какие-либо данные о надлежащем и заблаговременном извещении последнего о слушании дела в указанные время и дату материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности Ложкина П.Э, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно судье суда первой инстанции, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлекло нарушение ее права на защиту, повлияло на законность принятого по делу акта.

Возможность обжалования постановления, судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

При оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц УГИБДД, автор жалобы указывал на наличие при установленных обстоятельствах крайней необходимости, на нарушение ПДД РФ с целью избежания ДТП, спровоцированного водителем автомобиля каршеринга, что подтверждается фото- и видеоматериалом, приобщенными к жалобе, а также на то, что факт пересечения заявителем дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ на представленном фотоматериале не зафиксирован, имеется лишь разметка 1.16.3 Приложения N2 к ПДД РФ.

Данные доводы не были должным образом проверены судьей районного суда, в судебном решении надлежащая правовая оценка им, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, не дана, не проверены и не оценены при рассмотрении настоящего дела представленные стороной защиты в материалы дела доказательства, в установленном порядке не проверена законность и обоснованность вынесенных должностными лицами административного органа оспариваемых актов, в связи с чем приведенные в обжалуемом решении выводы судьи районного суда являются преждевременными, не основанными на всестороннем, объективном и полном исследовании всех обстоятельств дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ, а также права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Ввиду вышеизложенного, оспариваемое решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит в установленном порядке и заблаговременно известить участников производства по делу о месте и времени рассмотрения дела, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и на основе добытых и тщательно исследованных доказательств правильно установить событие административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, данным доказательствам дать соответствующую правовую оценку, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с изложением нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, на основании чего вынести законный и обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной стороной защиты жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Ложкина П.Э. удовлетворить частично.

Решение судьи Перовского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ложкина Павла Эдуардовича отменить, дело возвратить в Перовский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина