Решение Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 7-10344/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Питерской М.С. на постановление инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02 февраля 2021 года N18810377215020002802, на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Питерской Марины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02 февраля 2021 года N18810377215020002802 Питерская М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Питерская М.С. подала на него жалобу в Савеловский районный суд адрес, решением судьи которого от 02 февраля 2021 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Питерская М.С. обжалует приведенные выше акты должностного лица ГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в ходе рассмотрения жалобы не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения данной категории, в том числе, не установлено место совершения противоправного деяния; факт стоянки транспортного средства заявителя именно на тротуаре ничем не подтвержден; дело неправомерно судьей районного суда рассмотрено в отсутствие заявителя, в назначенное время судебного заседания находившаяся в здании суда в ожидании вызова в зал судебных заседаний, куда ее не вызвали, решение было вынесено без ее участия; судьей суда первой инстанции проигнорирована правовая позиция стороны защиты, не проверены и дана оценка доводам заявителя.

В судебное заседание Московского городского суда Питерская М.С, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности своей неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрении дела не обращалась, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По общим правилам, установленным в п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Исходя из пункта 12.2 тех же Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02 февраля 2021 года N18810377215020002802, которым Питерская М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 12.04 час. 17 января 2021 года по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Питерская М.С, в нарушение требований п. 12.1 ПДД РФ, произвел его остановку на тротуаре.

Наличие в действиях Питерской М.С. состава указанного административного правонарушения судья районного суда сочла доказанным представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства заявителя и фотоматериалом.

Вместе с тем, признать законным и обоснованным оспариваемое решение судьи районного суда нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

Возможность обжалования постановления, судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

При оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Оспаривая постановление должностного лица ГИБДД, Питерская М.С. в поданной в Савеловский районный суд адрес жалобе указывала на то, что неверно установлен адрес места остановки принадлежащего ей транспортного средства, само место стоянки не является тротуаром, а относится к придомовой территории, которые в установленном законом порядке должным образом судьей районного суда проверены не были, дополнительные доказательства не истребованы, в том числе из адресМосквы "АМПП", адресМосквы "ЦОДД" и управы района, мер к вызову в суд инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, вынесшего оспариваемое постановление и составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, для уточнения обстоятельств, при которых им было выявлено противоправное деяние, не предпринималось.

При этом, из приложенной к протоколу фотографии транспортного средства Питерской М.С. марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на которую ссылается судья районного суда в выводах о доказанности виновности Питерской М.С. во вменяемом правонарушении, очевидно не усматривается, что территория, на которой была осуществлена остановка данного автомобиля, является тротуаром, поскольку сам автомобиль и вся территория вокруг него занесены снегом (л.д.19), также невозможно установить адрес места такой остановки, тогда как заявителем фактически оспаривается место совершения административного правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы дела содержат противоречия, касающиеся отнесения дороги, где была осуществлена остановка транспортного средства заявителя, к тротуару либо к проезду придомовой территории, а также адреса места остановки автомобиля: адрес, или адрес, которые при рассмотрении поданной заявителем жалобы устранены не были, оценка имеющимся документам не дана, мотивы, по которым суд отклоняет приведенные стороной защиты доводы, в решении не приведены.

Кроме того, не проверен на соответствие требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, составленный в рамках рассматриваемого дела протокол о задержании транспортного средства заявителя от 17 января 2021 года, в приложенной к материалам дела копии которого не имеется сведений об осуществлении видеосъемки, равно как не имеется видеозаписи, и не приведены подробные сведения о присутствии при его составлении двоих понятых (л.д.20).

С учетом изложенного, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа обжалуемого акта судьей районного суда надлежащим образом проверены не были, чем нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, затребовать дополнительные доказательства, включая свидетельские, добытым по делу доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной стороной защиты жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Питерской М.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Савеловского районного суда адрес от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Питерской Марины Сергеевны отменить, дело возвратить в Савеловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина