Решение Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 7-10798/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Катерноза Н.В. по доверенности фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 26 октября 2021 года по делу N4765-ЗУ/9072601-21, на решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.6.7 адрес Москвы, в отношении Катерноза Наталии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 26 октября 2021 года по делу N4765-ЗУ/9072601-21 Катерноза Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник Катерноза Н.В. подал на него жалобу в Солнцевский районный суд адрес, решением судьи которого от 04 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник по доверенности Воробьев К.А. в интересах Катерноза Н.В. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заяивтеля во вменяемом деянии не доказана; действия привлекаемого к ответственности лица неправильно квалифицированы по ч.1.2 ст.6.7 КоАП адрес; судьей районного суда проигнорирована позиция по делу стороны защиты, приведенным доводам не дана должная оценка; выводы судьи районного суда противоречат нормам права.

В судебное заседание Московского городского суда Катерноза Н.В, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе, настаивавшего на их удовлетворении.

Представитель Госинспекции по недвижимости адрес по доверенности фио возражал против удовлетворении доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий виновного лица по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, представителя административного органа, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Согласно части 1 и части 6 статьи 7 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в адрес", в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке; запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу части 1 ст. 28 того же Закона о землепользовании в адрес, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N636-ПП утвержден Порядок размещения и установки на территории адрес объектов, не являющихся объектами капитального строительства и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, который определяет порядок размещения и установки на землях или земельных участках, находящихся в собственности адрес, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (некапитальных объектов), и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, пунктом 15 которого определено, что место размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.3 - 5.5, 5.7, 5.11, 5.14 настоящего порядка, определяется проектом размещения некапитального объекта, утвержденным в соответствии с порядком разработки, согласования и утверждения проекта размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, установленным Правительством Москвы (далее - проект размещения некапитального объекта).

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под некапитальными строениями, сооружениями следует понимать строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу п. 2 ст. 51 адрес кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 года N432-ПП.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес", Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории адрес и за пределами, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 16.3 КоАП адрес, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти адрес по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе выездного обследования 24 сентября 2021 года земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017000:29, площадью 4840 кв.м, по адресу: адрес, с разрешенным видом использования - для индивидуальной жилой застройки, предоставленного сроком до 26 июля 2051 года на основании договора аренды от 26 июля 2002 года NМ-07-021501 с дополнительным соглашением к нему от 16 декабря 2020 года для индивидуального жилищного строительства, размещения жилого дома, отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более трех, высотой не более 20 метров, состоящего из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в данном здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, выращивания сельскохозяйственных культур, размещения индивидуальных гаражей и хозяйственных построек, Катерноза Н.В. (доля в праве - 4840\3630 кв.м.) и фио (доля в праве - 4840\1210 кв.м.), обязавшихся осуществить проектирование и получить разрешение на строительство, после чего в сроки, предусмотренные проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию, и на котором учтен находящийся в общей долевой собственности Катерноза Н.В. и фио одноэтажный жилой дом (ОКС 77:07:0017000:1365), 1983 года постройки, площадью 165, 6 кв.м, должностными лицами адресМосквы выявлено, что фактически на данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 482, 4 кв.м, увеличение площади жилого дома на 317 кв.м. произошло за счет возведения (реконструкции) в 2019-2021 года четырех пристроек и надстройки второго этажа к одноэтажному жилому дому, который в нарушение требований п.6 ст.7, п.1 ст.28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес",

ст.ст.51.1, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, информация о зарегистрированных правах отсутствует, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеназванный земельный участок не выдавалось, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Факт совершения Катерноза Н.В. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, заданием на проведение выездного обследования земельного участка земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017000:29, площадью 4840 кв.м, по адресу: адрес; актом выездного обследования; протоколом осмотра территории земельного участка по указанному выше адресу; протоколом инструментального обследования, осуществленного в соответствии со ст.ст.75, 82 Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; схематическим чертежом обследованного земельного участка; фототаблицей; сведениями из ЕГРН, ГКН, Росреестра, Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН), Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС "ГД), согласно которой, проектная документация в Мосгосстройнадзор в отношении жилого дома по вышеназванному адресу не поступала, застройщик с заявлениями об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращался, разрешения на строительство (реконструкцию) не оформлялись, документы на объект недвижимости по указанному адресу в архив Москомархитектуры на хранение не передавались, в интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адрес отсутствуют, имущественные права на помещения не оформлены, уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельный участок не выдавалось; договором аренды земельного участка от 26 июля 2002 года NМ-07-021501 с дополнительным соглашением к нему от 16 декабря 2020 года; градостроительным планом земельного участка; сведениями Управления Росреестра по адрес; информацией Москомархитектуры и

Мосгосстройнадзора; служебной запиской начальника Управления контроля за объектами недвижимости по адрес; протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2021 года в отношении Катерноза Н.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 адресМосквы, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется виновному лицу, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника по доверенности фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, и что не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностными лицами по использованию и охране земель Госинспекции по недвижимости адрес в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения обследования земельного участка, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем правомерно положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, который является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Учитывая, что Катерноза Н.В. допущено использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по его использованию, связанных со строительством (реконструкцией) на нем зданий (сооружений), установленных п.6 п.6 ст.7, п.1 ст.28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", ст.ст.51.1, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 адресМосквы.

В рассматриваемом случае заявителю не вменяется осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство, а вменяется использование земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства, после вступления в законную силу части 1.2 статьи 6.7 КоАП адрес.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку Катерноза Н.В. продолжает использовать земельный участок с нарушением, она продолжает совершать длящееся административное правонарушение, факт которого выявлен при проведении 24 сентября 2021 года выездного обследования земельного участка, к административной ответственности 26 октября 2021 года она привлечена с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Размер платы за использование земельного участка, исходя из положений ч.5 ст.65 Земельного кодекса адрес адрес кодекса РФ, ст.20 Закона адрес от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в адрес", определяется из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом вида его разрешенного использования, осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 сентября 2021 года N2122-О, применение кадастровой стоимости земельного участка в качестве величины, исходя из которой (кратно которой) исчисляется административный штраф за нарушение условий использования земельного участка, позволяет при назначении наказания учесть особенности конкретного земельного участка. Из необходимости учета характеристик земельного участка при установлении ответственности за нарушения, связанные с использованием земельных участков, исходит и федеральный законодатель (статьи 7.1 и 8.8 КоАП Российской Федерации). При этом в КоАП Москвы административный штраф установлен в зависимости от субъекта административного правонарушения, определены минимальное и максимальное значения процента кадастровой стоимости земельного участка, используемые для целей исчисления административного штрафа, что также направлено на дифференциацию административной ответственности и индивидуализацию административного наказания.

Значительные суммы штрафов, предусмотренных оспариваемым положением, обусловлены высокой стоимостью земель в столице Российской Федерации как крупнейшем общенациональном центре экономической, политической, образовательной и иной социальной активности, имеющем сложную инфраструктуру и концентрированную застройку, а потому установленная оспариваемым законоположением мера ответственности преследует конституционно одобряемые цели.

В соответствии с частью 1.2 статьи 6.7 КоАП адрес в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления, ответственность за допущенное нарушение установлена для граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017000:29 установлена и составляет сумма, в связи с чем размер административного штрафа в размере 0, 5% от кадастровой стоимости данного земельного участка составит сумма, в размере 1% - сумма

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области землепользования, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо общества административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишена возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, с учетом имущественного положения, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 26 октября 2021 года по делу N4765-ЗУ/9072601-21, решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.6.7 адрес Москвы, в отношении Катерноза Наталии Владимировны оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина