Решение Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 7-10934/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзова Ф.Б. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Файзова Фархода Баротовича,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2022 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не осуществляла трудовую деятельность на объекте строительства жилого дома; в ходе производства по делу не установлен его работодатель; назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым, поскольку он состоит в заключённом по мусульманскому обряду браке с гражданкой Российской Федерации фио

В судебное заседание фио, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 21 февраля 2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: адрес ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин адрес, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте строительства жилого дома без патента на работу в городе Москве. На момент проверки фио штукатурил стены в строящемся доме по вышеуказанному адресу. Действия Файзова Ф.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Файзова Ф.Б. подтверждены исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года; рапортом инспектора отделения МК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве фио; распоряжением начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 18 февраля 2022 года N 47 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 21 февраля 2022 года; фототаблицей; письменными объяснениями Файзова Ф.Б. от 21 февраля 2022 года; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Файзова Ф.Б.; объяснениями Файзова Ф.Б, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Файзова Ф.Б. в его совершении.

Довод жалобы о том, что фио не осуществлял трудовую деятельность на объекте строительства жилого дома по адресу: адрес, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра объекта строительства жилого дома был выявлен фио, который осуществлял штукатурку стен в строящемся доме.

Из письменных объяснений Файзова Ф.Б, которому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, следует, что с 14 февраля 2022 года он работает подсобным рабочим на объекте строительства жилого дома по адресу: адрес по устному соглашению с представителем работодателя, не имея при этом действующего патента на работу.

При этом фио знакомился с письменными объяснениями, внесёнными в бланк, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано на осуществление Файзовым Ф.Б. трудовой деятельности на объекте строительства жилого дома без патента, фио, ознакомившись с его содержанием, также собственноручно указал, что с протоколом он согласен.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда фио признал вину в совершении административного правонарушения.

Оснований полагать, что в постановлении судьи районного суда объяснения Файзова Ф.Б. изложены не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Файзова Ф.Б.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Файзова Ф.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Файзова Ф.Б, не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Файзова Ф.Б, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Файзову Ф.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам, приведённым в жалобе, не имеется. фио не имеет близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, в том числе не состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Файзова Ф.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Файзова Фархода Баротовича оставить без изменения, жалобу Файзова Ф.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко