Решение Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 7-11071/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 июля 2020 года N 18810277206700624782, на решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Абдрахманова Руслана Маратовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 июля 2020 года N 18810277206700624782 Абдрахманов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица ГИБДД, Абдрахманов Р.М. подал на него жалобу в Кунцевский районный суд адрес, определением судьи которого от 11 сентября 2020 года данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Солнцевский районный суд адрес, решением судьи которого 19 мая 2021 года данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Абдрахманов Р.М. обжалует акты должностного лица ГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела заявителя и его защитника фио; не представлены данные об используемом инспектором ГИБДД специальном техническом средстве замера светопропускания стекол с указанием даты его последней поверки; судьей районного суда не рассмотрено ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств представленных в материалы дела доказательств, полученных с нарушением закона; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Абдрахманов Р.М. и его защитник фио, будучи в установленном законом порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

С татьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 18.54 час. 23 июля 2020 года по адресу: адрес, в районе дома 21, водитель Абдрахманов Р.М, в нарушение требований пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N877, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, светопропускание ветрового стекла которого с нанесенной на верхнюю часть цветной пленкой шириной более 140 мм, согласно показаниям специального технического средства измерителя светопропускания стекол "Тоник", зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, заводской номер 7453, поверенного в установленном порядке 05 июня 2020 года, составило 5, 4% при установленной норме 70%, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения Абдрахмановым Р.М. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, сведения о примененном специальном техническом средстве замера светопропускания стекол "Тоник", внесенных в постановление; требованием от 23 июля 2020 года о прекращении противоправных действий путем удаления со стекол указанного автомобиля покрытия, не соответствующего требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в срок до 01 августа 2020 года; протоколом по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, указаны нормы ПДД РФ, правового акта, нарушение которых вменяется заявителю, а также зафиксировано светопропускание ветрового стекла транспортного средства заявителя с нанесенной на верхнюю часть цветной пленкой шириной более 140 мм составившее 5, 4% при установленной норме 70%, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, собственноручно изложив письменные объяснения об этом, копию его для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, все сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, включая подпись должностного лица, его составившего.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в приведенных выше доказательствах должностным лицом адрес ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившим административное правонарушение в действиях заявителя, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в связи с чем правомерно судьей районного суда положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании сфальсифицированными доказательств разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 УПК РФ не представлено.

Вопреки позиции автора жалобы, заявитель в полной мере реализовал право на защиту при составлении 23 июля 2020 года протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом административного органа, в том числе собственноручно изложил письменные объяснения по обстоятельствам дела в тексте протокола об административном правонарушении (л.д.37), знакомился с полученными результатами измерения светопропускания боковых стекол транспортного средства, обжаловал постановление адрес ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 июля 2020 года в районный суд.

Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства выявления административного правонарушения в действиях фио по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ согласуются с показаниями допрошенного судьей районного суда в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора адрес ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах 23 июля 2020 года им был осуществлен замер светопропускаемости стекол транспортного средства заявителя с использованием офицерской линейки и прибора измерения "Тоник", который прошел поверку и калибровка которого была проведена в установленном порядке, измерения проведены в трех точках, светопропускание составило 5, 4%, при этом Абдрахманову Р.М. разъяснялись права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, оснований не доверять которым не имеется, поскольку изложенные показания последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, оформившим процессуальные документы, составившим протокол об административном правонарушении, которому известны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении, установленные ст. 26.1 КоАП РФ, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Данных о наличии причин для оговора заявителя со стороны вышеназванного должностного лица ГИБДД не установлено, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе настоящего дела в связи со служебной необходимостью, либо в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, оснований для признания показаний указанного инспектора ГИБДД, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля с соблюдением ст.25.6 КоАП РФ, в судебном заседании с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица фио, недопустимым доказательством по рассматриваемому делу, не имеется.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание фио на месте совершения правонарушения 23 июля 2020 года оспаривал, должностным лицом правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, а также на основании предоставленного сотрудникам полиции пунктом 1 части 1 статьи 13 и пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" права последнему выдано требование об удалении со стекол транспортного средства в срок до 01 августа 2020 года покрытия, затрудняющего светопропускание стекол, устранить которое на месте остановки транспортного средства не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 5.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 года N 708-ст), светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

По правилам пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Вопреки ссылкам в жалобе, оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания ветрового стекла на автомобиле заявителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 23 июля 2020 года при помощи измерительного прибора светопропускания стекол "Тоник" заводской номер 7453, зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, поверенного в установленном порядке 05 июня 2020 года, с учетом установленных выше обстоятельств не имеется.

Также следует обратить внимание на то, что ГОСТом 33997-2016, предусмотрено измерение линейкой ширины светозащитной пленки, наличие которой допускается пунктом 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки шириной, не более 140 мм, в технические характеристики данного прибора заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм, однако, данных о том, что стекла вышеназванного автомобиля заявителя в момент управления им водителем Абдрахмановым Р.М. превышают названное значение по настоящему делу не выявлено, а им самим не предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции.

Установив, что при установленных обстоятельствах водитель Абдрахманов Р.М. управлял транспортным средством, ветровое стекло которого не соответствует требованиям ГОСТ, пункту 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, поскольку их светопропускание составляло 5, 4% при установленной норме 70%, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При этом, сам факт наличия нанесенной на верхнюю часть ветрового стекла принадлежащего заявителю транспортного средства цветной пленки шириной более 140 мм, а также то обстоятельство, что измерение светопропускания должностным лицом ГИБДД осуществлялось измерительным прибором светопропускания стекол "Тоник", заявителем не отрицалось.

Указание судьей районного суда в оспариваемом постановлении на то, что установленным требованиям не соответствует светопропускание боковых стекол транспортного средства заявителя вместо ветрового стекла, как на то ссылается в жалобе заявитель, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио события административного правонарушения по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и не может повлечь удовлетворение доводов жалобы.

Постановление от 23 июля 2020 года N 18810277206700624782, которым Абдрахманов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, в нем подробно приведены обстоятельства совершения административного правонарушения, вынесено в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с постановлением он ознакомлен, с ним не согласился, собственноручно указав на это, копия постановления для сведения вручена ему на руки, однако расписываться об этом он отказался.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело судьей районного суда рассмотрено с участием защитника заявителя фио, о допуске которого в письменной форме ходатайствовал Абдрахманов Р.М, который, вопреки утверждениям автора жалобы, о рассмотрении дела в 10.00 час. 19 мая 2021 года был лично извещен телефонограммой, переданной секретарем суда с телефона телефон на указанный им самим в процессуальных документах телефон телефон в 16.26 час. 03 февраля 2021 года (л.д.35), что является надлежащим уведомлением, соответствующим требованиям ст.25.15 КоАП РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 6, согласно которым извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Заявленное защитником фио ходатайство об исключении представленных доказательств как недопустимых и недостоверных из числа доказательств не требовало вынесения отдельного определения, поскольку данное обстоятельство фактически является доводами жалобы, которые проверяется при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и оценка которым дается по результатам рассмотрения дела, приводится в итоговом судебном решении, что судьей районного суда было выполнено в полной мере.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 июля 2020 года N 18810277206700624782, решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Абдрахманова Руслана Маратовича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина