Решение Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 7-11169/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГУП "Главный центр специальной связи" по доверенности фио на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 27 августа 2021 года N78\8-2189-21-И\12-15646-И\849, на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице филиала Управления специальной связи по адрес и адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 27 августа 2021 года N78\8-2189-21-И\12-15646-И\849 ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице филиала Управления специальной связи по адрес и адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник ФГУП "Главный центр специальной связи" подала на него жалобу в Калининский районный суд адрес, определением судьи которого от 07 октября 2021 года данная жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Останкинский районный суд адрес, решением судьи которого от 17 декабря 2021 года оспариваемое постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник ФГУП "Главный центр специальной связи" по доверенности фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела должным образом не проверена позиция стороны защиты, не дана оценка приведенным доводам; административный материал представлен не в полном объеме, не затребованы иные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории, в том числе заключенный с фио трудовой договор и 12 дополнительных соглашений к нему за период с 2009 года по 2021 год, которых в материалах дела не имеется, в связи с чем судья районного суда не имела возможности достоверно проверить и установить, что соглашения к трудовому договору от 14 сентября 2016 года, от 30 октября 2016 года, 29 ноября 2018 года и от 26 декабря 2018 года не содержат подписи работника о получении своих экземпляров; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ФГУП "Главный центр специальной связи", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в силу следующего.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании абзацев первого, второ го и четвертого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 27 августа 2021 года N78\8-2189-21-И\12-15646-И\849, которым ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице филиала Управления специальной связи по адрес и адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что 03 августа 2021 года по адресу: адрес, в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с работником филиала Управления специальной связи по адрес и адрес фельдъегерем отдела грузовых перевозок фио должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес выявлено, что предприятие, в нарушение требований ст.67 ТК РФ, за весь период осуществления трудовой деятельности работнику фио не были переданы экземпляры заключенных с ним трудового договора N6 от 09 января 2008 года, а также дополнительных соглашений к нему от 14 сентября 2016 года, от 30 октября 2016 года, 29 ноября 2018 года и от 26 декабря 2018 года.

Судья районного суда сочла доказанным факт совершения вменяемого административного правонарушения представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении и заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес.

Между тем, оспариваемое решение судьи районного суда признать законным и обоснованным нельзя.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении отнесено в числе прочих лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ч астью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 указанной статьи).

Из системного толкования положений статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами административных правонарушений могут являться физические (в том числе должностные) и юридические лица.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалы и представительства юридического лица юридическими лицами не являются и не обладают самостоятельной гражданской правосубъектностью.

Исходя из содержания и буквального толкования вышеприведенных положений, надлежащим субъектом административного правонарушения в случаях. Предусмотренных законом, может выступать юридическое лицо, возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц, в том числе филиалов, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Ввиду изложенного, ответственность за деятельность филиала несет создавшее его юридическое лицо.

Как усматривается из материалов настоящего дела, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес составлен в отношении ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице филиала Управления специальной связи по адрес и адрес с указанием адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: адрес, который является фактическим местом нахождения Управления специальной связи по адрес и адрес, являющегося обособленным структурным подразделением - филиалом ФГУП "Главный центр специальной связи", административная ответственность при рассмотрении дела об административном правонарушении также возложена на ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице филиала Управления специальной связи по адрес и адрес с указанием места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по адресу: адрес.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда надлежащая оценка указанным обстоятельствам и положениям названного Кодекса, а также содержанию протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления не дана, надлежащий субъект административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не указан.

Кроме того, в рамках настоящего дела ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице филиала Управления специальной связи по адрес и адрес вменяется невручение работнику за весь период осуществления им трудовой деятельности экземпляров трудового договора и дополнительных соглашений к нему, однако копии экземпляров данных документов, хранящихся у работодателя без подписи работника в их получении, материалы дела не содержат, каких-либо мер для установления обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности, судьей районного суда предпринято не было, тогда как получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Такое разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение судьи Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеназванное, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, дать надлежащую оценку всем добытым по делу доказательствам, в полном объеме проверить изложенные в жалобе доводы, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

В связи с отменой решения судьи суда первой инстанции по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по доверенности фио удовлетворить частично.

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице филиала Управления специальной связи по адрес и адрес отменить, дело направить в Останкинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина