Решение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 7-11213/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями, далее - жалоба) защитника ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 г., которым постановлено:

ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде в виде конфискации предметов административного правонарушения: бывшего в употреблении бетоноукладчика на гусеничном ходу, марки... модель.., серийный номер.., 2017 года выпуска, находящегося на ответственном хранении в ООО "... " по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 10 февраля 2021 года, по адресу:...

установил:

25 февраля 2021 г. старшим уполномоченным по особо важным дела отдела административных расследований Центральной акцизной таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" по ст. 16.21 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

Защитник обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставят вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием, по ее мнению, состава административного правонарушения, поскольку судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" не является приобретателем спорных товаров, декларантом является ООО "... ", которое и ввозило технику, не поставив в известность ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" о ее таможенном оформлении, информация о прохождении таможенных процедур не находится в открытом доступе, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2021 г. ООО "... " обязано вернуть иностранному собственнику арендованное оборудование, ООО "... " уже привлечено к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

В судебном заседании защитник Б.Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Б.Е.С, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу ст.16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) иностранные товары - товары, не являющиеся товарами Союза, в том числе утратившие статус Союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров (признаны иностранными товарами) в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ЕАЭС.

В соответствии с ч. 8 ст. 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факты выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Согласно ст. 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля, в том числе, являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза.

В соответствии с п. 1 ст. 128 ТК ЕАЭС лица, являющиеся декларантами, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную настоящим Кодексом, путем ее заявления при таможенном декларировании.

Согласно п. 9 ст. 129 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры может быть приостановлено путем помещения товаров, помещенных под таможенную процедуру, под иную таможенную процедуру.

Согласно ст. 219 ТК ЕАЭС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров.

В соответствии со ст. 221 ТК ЕАЭС срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза товаров на таможенную территорию Союза, и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Для отдельных категорий товаров в зависимости от целей их ввоза на таможенную территорию Союза Комиссия вправе определять более короткий или более продолжительный, чем 2 года, срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Установленный таможенным органом срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) по заявлению лица может быть продлен до истечения этого срока, либо не позднее 1 месяца после его истечения в пределах срока действия данной таможенной процедуры, предусмотренного Кодексом, или срока действия данной таможенной процедуры, определенного Комиссий Союза.

Согласно ст. 224 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры завершается помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта, либо признанием таможенными органами факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты временно ввезенных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо наступлением обстоятельств, определяемых Комиссий Союза или законодательство государств-членов о таможенном регулировании, до наступления которых товары находятся под таможенным контролем.

До истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие таможенной процедуры может быть завершено помещением временно ввезенных товаров под иные таможенные процедуры, применяемые в отношении иностранных товаров и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ТК ЕАЭС в ременно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта, модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при завершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа:

1) временно ввезенной многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза;

2) временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки);

3) временно ввезенных товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, опытов или экспериментов;

4) временно ввезенных товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В иных случаях, чем установленные, передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа.

В целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает таможенному органу, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой.

Д екларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС.

Правомочие пользования, исходя из общих понятий теории права, включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" совершило хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения.

Так, 04.06.2019 декларантом ООО "ИНТЕР ТРЭЙД" по ДТ N... под таможенную процедуру временного ввоза (ИМ 53) помещен товар - бывший в употреблении бетоноукладчик на гусеничном ходу, марки... модель.., серийный номер.., 2017 года выпуска, таможенная стоимость которого составила 35 661 756, 80 рублей.

Указанная ДТ выпущена Смоленским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска) 05.06.2019 с периодичностью уплаты таможенных пошлин, налогов 1 (один) раз в 3 (три) месяца со сроком временного ввоза до 08.12.2019.

Товар, заявленный в ДТ, ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза на основании договора аренды N... от 26.04.2019 (срок действия до 11.01.2020), заключенного ООО "... " с компанией "... " (...).

05.06.2019 по акту приема-передачи оборудования в аренду, подписанному уполномоченными лицами ООО "... " и ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ", товар, ввезенный по ДТ N... в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза, передан в субаренду ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" по договору субаренды оборудования N... от 29.04.2019 (со сроком субаренды с 20.05.2019 по 20.12.2019), заключенному между ООО "... " (арендодатель) и ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (субарендатор).

Согласно указанному договору арендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование товар - бывший в употреблении бетоноукладчик на гусеничном ходу, марки... модель.., серийный номер.., 2017 года выпуска.

Передача оборудования в пользование субарендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования и спецификации на поставляемое оборудование.

Днем исполнения Арендодателем обязанности передать оборудование в аренду считается момент передачи оборудования в распоряжение Субарендатора, а именно: дата составления акта приема-передачи, при условии внесения Субарендатором депозита и авансового платежа на расчетный счет Арендодателя в течении 5-и дней с момента подписания Договора при условии выставления Арендодателем счета на оплату.

20.12.2019 указанный товар возвращен субарендатором ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" арендодателю ООО "... " по акту N 1 возврата оборудования, комплектующих и технической документации.

Дата совершения правонарушения - 20 декабря 2019 г, место - г. Москва.

Действия ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" квалифицированы по ст. 16.21 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами; сообщениями; постановлением N... о проведении ОРМ от 12.10.2020; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местностей и транспортных средств от 15.10.2020; протоколом изъятия предметов, материалов и сообщений от 15.10.2020; приложением к протоколу изъятия предметов, материалов и сообщений от 15.10.2020 - схема; договором аренды... от 26.04.2019, договорами субаренды; актом приема-передачи оборудования в аренду; актом возврата оборудования, комплектующих и технической документации; инвойсы (Турция); постановлением N... о проведении ОРМ от 16.10.2020; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местностей и транспортных средств от 19.10.2020; протоколом изъятия предметов, материалов и сообщений от 19.10.2020 с приложением; актом ОРМ "... " от 15.10.2020 с приложением; актом ОРМ "... " от 19.10.2020 с приложением; постановлением N... о проведении ОРМ от 11.09.2020; постановлением N... о проведении ОРМ от 21.10.2020; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей с приложением; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений; заключением эксперта N... ; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и иными материалами, представленными в деле.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ, и доказанности вины ООО " ЭНЕРГО-СТРОЙ" в его совершении.

Как следует из материалов дела, работы по реконструкции взлетно-посадочной и перрона международного аэропорта Шереметьево с использованием временно ввезенной строительной техники проводило ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" во исполнение договора субаренды, заключенного с декларантом таможенной процедуры временного ввоза - ООО "... ". Следовательно именно ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" в период с 05.06.2019 по 20.12.2019 пользовалось указанной строительной техникой.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" имелась возможность для соблюдения законодательства в области таможенного дела, за нарушение которого ст.16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ТК ЕАЭС и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" не является приобретателем спорного товара, декларантом является ООО "... ", которое и ввозило технику, не поставив в известность ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" о ее таможенном оформлении, информация о прохождении таможенных процедур не находится в открытом доступе, сами по себе, не влекут иного вывода с учетом диспозиции ст. 16.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2021 г. ООО "... " обязано вернуть иностранному собственнику арендованное оборудование, с учетом системного толкования КоАП РФ, не предусматривающего института преюдиции, не являлись препятствием для вынесения обжалуемого решения по делу с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона.

Доводы жалобы о том, что ООО "... " уже привлечено к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства также не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Несогласие защитника с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Административное наказание ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" назначено в пределах санкции, установленной ст. 16.21 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение таможенных правил, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, отвечающему требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов