Решение Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 7-11373/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 16 апреля 2021 года N1942-ЗУ/9022360/2-21, на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, в отношении генерального директора ООО "Спартак+Авто" Балабанова Василия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 16 апреля 2021 года N1942-ЗУ/9022360/2-21 генеральный директор ООО "Спартак+Авто" Балабанов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Балабанов В.П. подал на него жалобу в Останкинский районный суд адрес, решением судьи которого от 18 января 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской Балабанов В.П. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина должностного лица ООО "Спартак+Авто" во вменяемом правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Балабанов В.П, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в адрес", основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Исходя из п. 7 ст. 4 вышеназванного Закона адрес от 19 декабря 2007 года N48, основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 того же Закона адрес от 19 декабря 2007 года N48, основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных положений следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности адрес или государственная собственность на который не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 адрес Москвы.

По смыслу п. 10 ст. 16.3 КоАП адрес, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.7 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти адрес по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу положений п. 1.7.4. Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности адрес объектов нежилого фонда", таким органом является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, на которую возлагается обязанность по составлению протоколов, рассмотрении дел об административных правонарушениях, вынесении определений, постановлений по делам об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с компетенцией, определенной Законом адрес от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1.13 указанного Постановления Правительства адрес, в случае выявления нарушений осуществляется выдача предписаний (требований) об устранении выявленных нарушений; привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 6 и статьями 9.4, 9.6 - 9.8, 9.10 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", при наличии фактов, указывающих на наличие состава административного правонарушения в области использования объектов нежилого фонда и земель.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения 10 марта 2021 года планового (рейдового) обследования на основании поручения руководителя Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021016:61, общей площадью 186 кв.м, по адресу: адрес, 2-ая адрес, переданного во временное владение и пользование на основании договора аренды от 14 июня 2012 года NМ-02-037500, сроком до 27 апреля 2061 года для эксплуатации здания мастерской автосервиса, на котором расположено находящееся в собственности ООО "Спартак+Авто" двухэтажное здание, площадью 304, 4 кв.м, запись в ЕГРН от 03 августа 2011 года N77-77-02\003\2011-760, под эксплуатацию ремонтной автомастерской, должностным лицом административного органа выявлено, что генеральный директор ООО "Спартак+Авто" Балабанов В.П. допустил дополнительное занятие и использование не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка площадью 850 кв.м. под размещение двух кирпичных строений с металлическими пристройками и навесами под автосервис, который огорожен забором с воротами и который используется в нарушение требований п. 6, п.7 ст. 4, подп.1.1 пункта 1 ст. 8 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в адрес", без оформления земельно-правовых отношений, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности адрес или государственная собственность на который не разграничена, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Факт совершения генеральным директором ООО "Спартак+Авто" Балабанов В.П. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, поручением руководителя Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес о проведении планового рейдового обследования указанного земельного участка; рапортом главного инспектора Госинспекции по недвижимости адрес по обстоятельствам выявления в действиях должностного лица ООО "Спартак+Авто" Балабанов В.П. правонарушения по ч.1 ст.6.11 адресМосквы; актом обмера площади земельного участка по адресу: адрес, 2-ая адрес; сведениями ФГИС ЕГРН; выписками из ЕГРН; справочной информацией по объектам недвижимости по указанному адресу; планом-схемой и схематическим чертежом используемого земельного участка по вышеназванному адресу; фототаблицей; данными Государственного кадастра недвижимости в отношении указанного земельного участка; отображение земельного участка на карте; уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений; служебной запиской должностного лица УКОН по адрес; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спартак+Авто", согласно которой, генеральным директором названного юридического лица на момент выявления правонарушения являлся Балабанов В.П.; информацией ИС РЕОН; протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2021 года в отношении генерального директора ООО "Спартак+Авто" фио, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяются должностному лицу обществу, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения вручена ему на руки, о чем имеются его

собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в том числе подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела данной категории.

Статьей 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N282-ПП утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности адрес объектов нежилого фонда, в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.3, 3.3.6.4(2) которого, под обследованием понимается визуальный разовый осмотр земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений без взаимодействия с их пользователями с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.5 настоящего Регламента, и выявления признаков нарушения данных требований; информирование лиц, использующих земельные участки, подлежащие обследованию, с расположенными на них объектами нежилого фонда, о проведении планового (рейдового) обследования территории не осуществляется; в случае выявления при проведении планового (рейдового) обследования наличия события административного правонарушения инспектором после составления рапорта о результатах планового (рейдового) обследования в течение одного рабочего дня с даты его составления лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручается извещение о вызове в Госинспекцию по недвижимости для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

В рамках рассматриваемого дела обследование указанного земельного участка осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом Госинспекции по недвижимости адрес на основании поручения руководителя административного органа, без взаимодействия с пользователем, являлось плановым (рейдовым), по результатам которого был составлен рапорт и оформлен фотоматериал, содержащие в себе информацию о выявленных нарушениях земельного законодательства, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, и что соответствует положениям ст. 28.1 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес является использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Объектом посягательства являются общественные отношения в области соблюдения порядка использования земельного участка.

Учитывая, что Балабанов В.П, будучи генеральным директором ООО "Спартак+Авто", дополнительно к арендуемому земельному участку с кадастровым номером 77:02:0021016:61, использует не сформированный и не поставленный на кадастровый учет земельный участок площадью 850 кв.м. без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений с Департаментом городского имущества адрес, являющихся основаниям для использования земельного участка, находящегося в собственности адрес или государственная собственность на который не разграничена, действия данного лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.11 адресМосквы.

При этом, отсутствие оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений сторона защиты не отрицала ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной в суд апелляционной инстанции жалобы.

Утверждения в жалобе о недоказанности использования обществом смежного земельного участка площадью 850 кв.м. опровергаются материалами дела, включая фототаблицу, на которой с очевидностью зафиксировано, что вышеназванные земельные участки огорожены одним забором, въезд на территорию которых осуществляется через общие ворота, доступ ограничен, на данных участках располагаются здания и сооружения, используемые ООО "Спартак+Авто", основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, под автосервис (л.д.36-44).

При этом, данная фототаблица подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к рапорту, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать физическое лицо (генеральный директор, президент и другие), которое без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Поскольку должностное лицо Балабанов В.П. выполняет организационно-распорядительные функции указанного юридического лица, вправе действовать от имени общества без доверенности в силу наличия у него полномочий по принятию решений в различных областях деятельности общества и контролю за их исполнением, в том числе в области соблюдения требований регионального земельного законодательства, он несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, вместе с тем, материалы рассматриваемого дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что указанным должностным лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обществом Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная в суд жалоба, тогда как исследованные доказательства свидетельствуют о том, что такая возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у него имелась, что указывает на его вину.

Судьей районного суда при рассмотрении поданной жалобы дело проверено в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого судебного акта, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с которым не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица общества объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6. 11 КоАП адрес, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера правонарушения, материального положения виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 16 апреля 2021 года N1942-ЗУ/9022360/2-21, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, в отношении генерального директора ООО "Спартак+Авто" Балабанова Василия Петровича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина