Решение Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 7-11488/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым генеральному директору ООО "Сфера и адрес Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 339-НФ/9054677/1-20 от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.7 адрес Москвы, в отношении генерального директора ООО "Сфера и адрес Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 09 июля 2020 года N 339-НФ/9054677/1-20 генеральный директор ООО "Сфера и адрес Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.7 адрес Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Петров В.А. подал на него жалобу, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Чертановский районный суд адрес, судьей которого 23 декабря 2021 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд указанное определение судьи районного суда обжалует Петров В.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда при отклонении заявленного ходатайства не учтено, что в указанный период времени для подачи жалобы Петров В.А. соблюдал режим самоизоляции, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание Московского городского суда Петров В.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения судьи не имеется, ввиду следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, копия оспариваемого постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 09 июля 2020 года N 339-НФ/9054677/1-20 для сведения привлекаемого к административной ответственности петрова В.А. направлена 22 июля 2020 года по адресу постоянной регистрации по месту его жительства, указанному в поданных заявителем жалобах, 24 июля 2020 года прибыло в место вручения, 25 июля 2020 года состоялась неудачная попытка вручения, а 01 августа 2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют текст приведенного выше постановления, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N80091050188158, распечатанный с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; первоначально жалоба на указанный акт должностного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в Арбитражный суд лишь 15 декабря 2021 года, со значительным пропуском установленного срока для обжалования. Не было представлено в судебном заседании и объективных доказательств того, что Петров В.А. в период с 8 июля 2020 года по 15 декабря 2020 года находился на лечении.

Отказывая в удовлетворении заявленного Петровым В.А. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья районного суда исходила из того, что должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование, а заявленное ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ответ на вопрос 25).

Между тем, в данном случае приведенные в жалобе доводы об отсутствии возможности подготовить мотивированную жалобу в связи с соблюдением режима самоизоляции, с учетом того, что Указами Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N239 и от 28 апреля 2020 года N294 нерабочие дни были установлены с 04 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года включительно, таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о нахождении заявителя на лечении в медицинском учреждении, либо о применении к нему конкретных изоляционных мер в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при том, что введение мер ограничительного характера само по себе не препятствовало заявителю подать документы через электронную интернет-приемную суда или посредством почтовой связи, как это было рекомендовано Президиумом Верховного Суда РФ и Президиумом Совета судей РФ в п. 1 Постановления от 08 апреля 2020 года N821, доказательств этому материалы дела не содержат.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований у суда второй инстанции не имеется.

Обжалуемое определение судьи Чертановского районного суда адрес является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Чертановского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым генеральному директору ООО "Сфера и адрес Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 09 июля 2020 года N 339-НФ/9054677/1-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.7 КоАП адрес, в отношении генерального директора ООО "Сфера и адрес Александровича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина