Решение Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 7-11582/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по доверенности фио на постановление заместителя начальника ТО N34 ТУ Госадмтехнадзора адрес - старшего государственного административно-технического инспектора адрес в области охраны окружающей среды от 28 апреля 2021 года N34\771\83, на решение судьи Басманного районного суда адрес от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 КоАП адрес, в отношении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ТО N34 ТУ Госадмтехнадзора адрес - старшего государственного административно-технического инспектора адрес в области охраны окружающей среды от 28 апреля 2021 года N34\771\83 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Басманный районный суд адрес, решением судьи которого от 10 августа 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник учреждения обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда неправильно определены обстоятельства настоящего дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дел данной категории; не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков, требований ст.28.5 КоАП РФ, что является грубым нарушением процессуальных норм; уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено не в рамках дела; копия определения о возбуждении дела об административного правонарушения в адрес привлекаемого к административной ответственности лица для сведения не направлялась; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, будучи в установленном законом порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении, представившего в материалы дела копию платежного поручения, свидетельствующего об оплате назначенного административного штрафа.

Представитель ТО N34 ТУ Госадмтехнадзора адрес фио возражала против удовлетворении приведенных доводов жалобы, сочла оспариваемые постановление должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий виновного лица по ч.2 ст.6.11 КоАП адрес.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав объяснения защитника, представителя административного органа, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.2 ст.6.11 КоАП адрес установлена за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 6.7 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона адрес от 30 декабря 2014 года N191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в адрес", на улицах, площадях, объектах рекреации устанавливаются урны у входов в объекты торговли и оказания услуг, объекты общественного питания, другие учреждения общественного назначения, подземные переходы, жилые многоквартирные дома, вокзалы или платформы пригородных электропоездов, станции метрополитена. Интервал при расстановке урн, без учета обязательной расстановки у вышеперечисленных объектов, должен составлять на основных пешеходных коммуникациях - не более 60 м, на других территориях муниципального образования - не более 100 адрес рекреационных территориях расстановка урн предусматривается у скамей, некапитальных объектов, ориентированных на продажу продуктов питания. Кроме того, урны следует устанавливать на остановках общественного транспорта. Во всех случаях расстановка урн не должна мешать передвижению пешеходов, проезду инвалидных и детских колясок.

Согласно части 1 статьи 56 того же Закона адрес от 30 декабря 2014 года N191/2014-ОЗ, юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории адрес, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства адрес.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона (часть 2 статьи 56 Закона адрес от 30 декабря 2014 года N191/2014-ОЗ).

В силу части 10 статьи 56 Закона адрес от 30 декабря 2014 года N191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в адрес", юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории адрес.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12.20 час. 13 апреля 2021 года в ходе обследования территории, прилегающей к подъездам дома N13 (общежитие Министерства обороны РФ) по адресВасильчиново адрес адрес, должностным лицом ТО N34 ТУ Госадмтехнадзора адрес выявлено, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, являясь организацией, ответственной за содержание данной территории, в нарушение требований п.2 ст.33 Закона адрес от 30 декабря 2014 года N191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в адрес", допустило отсутствие мусорных урн в установленных местах, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.11 КоАП адрес.

Факт совершения ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, актом осмотра территории (объекта) по адресу: адрес (общежитие Министерства обороны РФ); фототаблицей, подтверждающим факт устранения виновным лицом выявленныхнарушений; протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2021 года в отношении фио, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется последней, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие фио, в установленном порядке извещенной о месте и времени составления протокола, копия протокола для сведения направлена посредством Почты России, что подтверждено документально, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Указанные доказательства оформлены должностными лицами ТО N34 ТУ Госадмтехнадзора адрес в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения обследования территории адрес, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем правомерно положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла судье районного суда установить все обстоятельства административного правонарушения.

При этом, отсутствие в момент проведения обследования мусорных урн в установленных местах на прилегающей территории к общежитию Министерства обороны РФ, расположенному по вышеприведенному адресу, сторона защиты не отрицала ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной в суд апелляционной инстанции жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из представленных материалов, в рамках рассматриваемого дела определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования не выносилось, настоящее дело возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП адрес.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не в день совершения административного правонарушения, а спустя 15 дней, как на то ссылается сторона защиты, также не влечет отмену судебных актов, нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данных в абзаце 3 пункта 4.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений п.2 ст.33 Закона адрес от 30 декабря 2014 года N191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в адрес", с учетом наличия у данного юридического лица возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии в действиях данного юридического лица вины.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 КоАП адрес, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории, им дана надлежащая правовая оценка как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 6. 11 КоАП адрес, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера правонарушения, материального положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель учреждения, с учетом имущественного положения, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, а также установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ТО N34 ТУ Госадмтехнадзора адрес - старшего государственного административно-технического инспектора адрес в области охраны окружающей среды от 28 апреля 2021 года N34\771\83, решение судьи Басманного районного суда адрес от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 КоАП адрес, в отношении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина