Решение Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 7-11602/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по ордеру адвоката Зангиевой А.Ш. на постановление начальника ОМВД России по адрес от 26 мая 2021 года к протоколу N0936147, на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении фио Чанку Абачараевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОМВД России по адрес от 26 мая 2021 года к протоколу N0936147 Рамазанов Ч.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник фио по доверенности фио подала на него жалобу в Савеловский районный суд адрес, решением судьи которого от 07 октября 2021 года оспариваемое постановление должностного лица ОМВД оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник фио обжалует приведенные выше акты должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя в совершении мелкого хулиганства, сопровождающегося повреждением чужого имущества, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена; ни в протоколе об административном правонарушении ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выражалось нарушение Рамазановым Ч.А. общественного порядка, какое имущество и каким образом было повреждено; не установлено нахождение фио в общественном месте; не дана оценка письменным объяснениям фио, не приняты во внимание и не проверены в установленном порядке доводы стороны защиты.

В судебное заседание Московского городского суда Рамазанов Ч.А. и его защитник по ордеру адвокат фио, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оставляя без изменения постановление начальника ОМВД России по адрес от 26 мая 2021 года к протоколу N0936147, которым Рамазанов Ч.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 23.56 час. 16 мая 2021 года Рамазанов Ч.А, находясь по адресу: адрес, нарушал общественный порядок с повреждением чужого имущества.

Судья районного суда сочла доказанным наличие в действиях фио лица состава указанного административного правонарушения представленными в материалы дела рапортом сотрудника ОМВД России по адрес, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2021 года адрес N0936147, заявлением в ОМВД и письменными объяснениями фио

Вместе с тем, оспариваемое решение судьи районного суда признать законным и обоснованным нельзя.

В силу частей 1, ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в целях проверки законности и обоснованности вынесенного решения, судья, рассматривающий жалобу вправе самостоятельно истребовать дополнительные материалы для проверки обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

Возможность обжалования постановления, судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

При оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Оспаривая постановление должностного лица ОМВД России по адрес от 26 мая 2021 года к протоколу N0936147, в поданной в Савеловский районный суд адрес жалобе защитник фио ссылалась на то, что при установленных обстоятельствах Рамазанов Ч.А. находился не в общественном месте, а в своей квартире N63 дома 6 по адрес адрес, а также на недоказанность нарушения общественного порядка, сопровождающегося повреждением чужого имущества, которые в установленном законом порядке должным образом судьей районного суда проверены не были, дополнительные доказательства не истребованы, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств, меры к вызову в суд фио, обратившегося с заявлением в ОМВД о привлечении к ответственности фио, УУП ОМВД России по адрес фио, оформившего рапорт по обстоятельствам выявления административного правонарушения, составившего протокол осмотра места происшествия и протокол об административном правонарушении в отношении фио, а также свидетеля фио для уточнения обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия фио нарушали общественный порядок в общественном месте, о наличии у него умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, не предпринималось, видеозапись с камер уличного видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, затребована не была.

При этом, из текста заявления фио о привлечении к ответственности фио, из его письменных объяснений усматривается, что в 23.56 час. 16 мая 2021 года Рамазанов Ч.А, находясь в своей квартире N63 по адресу: адрес, на стекла окон комнат и балкона квартиры заявителя бросал куриные яйца в количестве 13 штук, в результате чего стекла окон покрылись царапинами и трещинами, очевидцем этому являлся фио, который неоднократно делал замечания Рамазанову Ч.А, происходящее также зафиксировано камерами уличного видеонаблюдения, установленными на фасаде дома (л.д.16).

Кроме того, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на стеклах окон комнат и балкона квартиры фио сотрудником полиции фио выявлены царапины и трещины, составлен 18 мая 2021 года, еще до вышеприведенного происшествия от 26 мая 2021 года (л.д.21-22).

Основным объектом правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Основным признаком объективной стороны мелкого хулиганства является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, факультативным признаком объективной стороны мелкого хулиганства - нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

Как следует из составленного должностным лицом ОМВД протокола об административном правонарушении адрес N0936147 от 26 мая 2021 года, в 23.56 час. 16 мая 2021 года Рамазанов Ч.А, находясь по адресу: адрес, нарушал общественный порядок повреждением чужого имущества (л.д.14), без формулировки о нарушении заявителем общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу - основного признака объективной стороны мелкого хулиганства.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о бесспорно доказанном факте совершения Рамазановым Ч.А. мелкого хулиганства, тогда как в силу положения ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие).

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении доводы стороны защиты должным образом судьей районного суда проверены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, вследствие чего оспариваемое решение судьи Савеловского районного суда адрес не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье суда первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1. 26.1 КоАП РФ, затребовать соответствующие дополнительные доказательства, в том числе в виде свидетельских показаний очевидцев произошедшего нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, документы, подтверждающие наличие повреждения чужого имущества, которым дать должную оценку, и вынести обоснованное судебное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив должным образом доводы привлекаемого к административной ответственности лица, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по ордеру адвоката Зангиевой А.Ш. удовлетворить частично.

Решение судьи Савеловского районного суда адрес от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении фио Чанку Абачараевича отменить, дело направить в Савеловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина