Решение Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 7-12123/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Е.В., поданную на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым Кузнецов ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2022 года УУП ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы в отношении Кузнецова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Кузнецов Е.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность участия в несогласованном публичном мероприятии; отсутствие у сотрудников полиции оснований для применения мер обеспечения производства по делу; незаконное рассмотрение дела судьей районного суда без участия стороны обвинения, а также допроса сотрудников полиции, составивших рапорта; нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела судьей.

Кузнецов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, представил ходатайство об отложении судебного заседании по делу, которое отклонено определением от 21 июля 2022 года по изложенным в нем мотивам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 данного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из материалов дела 06 марта 2022 года в 14 часов 30 минут Кузнецов Е.В, находясь по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17А в составе группы граждан в количестве не менее 500 человек, выкрикивающих лозунги антивоенного содержания, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы, при этом игнорируя обращения сотрудников полиции через громкоговоритель прекратить участие в публичном мероприятии в связи с его незаконностью.

Указанные действия Кузнецова Е.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кузнецова Е.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции Чкалова В.Э. и Кусербаева В.Р, а также их письменными объяснениями; протоколом об административном задержании; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кузнецова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, доказанность по делу участия Кузнецова Е.В. в несогласованном с органом исполнительной власти публичном мероприятии в форме митинга 06 марта 2022 года в районе д. 17 по ул. Тверская в городе Москве, а также его осведомленности о незаконности проведения данного публичного мероприятия, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции Чкалова В.Э. и Кусербаева В.Р, в которых названные должностные лица последовательно указывали на то, что Кузнецов Е.В. в указанные выше дату и время, находясь в группе граждан не менее 500 человек, скандировавших лозунги антивоенного содержания, принял участие в несогласованном с органом исполнительной власти массовом публичном мероприятии. Требованию прекратить участие в несанкционированной акции и разойтись, озвученному через громкоговоритель, не подчинился.

Оснований не доверять указанным сведениям по делу не имеется, названные выше письменные объяснения получены должностным лицом на досудебной стадии производства по делу с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения сотрудников полиции Чкалова В.Э. и Кусербаева В.Р. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Изложенные сотрудниками полиции Чкаловым В.Э. и Кусербаевым В.Р. сведения согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами. Данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции Чкалова В.Э. и Кусербаева В.Р. неприязненных отношений к Кузнецову Е.В, а также служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, желании в связи с этим оговорить Кузнецова Е.В, по делу также не установлено.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции рапортов недопустимыми по делу доказательствами оснований не имеется, поскольку нормами КоАП РФ порядок оформления рапорта должностным лицом не регламентирован.

В данном случае каких-либо объективных и достаточных доказательств, опровергавших либо ставящих под сомнение обстоятельства, изложенные сотрудниками полиции Чкаловым В.Э. и Кусербаевым В.Р. в рапортах и письменных объяснениях Кузнецовым Е.В. в ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного письменные объяснения и рапорты сотрудников полиции Чкалова В.Э. и Кусербаева В.Р. обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми по делу доказательствами совершения вмененного в вину Кузнецову Е.В. события административного правонарушения.

Ссылка Кузнецова Е.В. в жалобе на то, что он находился на ул. Тверская с целью посетить находящийся там магазин, не исключает возможность его участия в проводимом там же несогласованном публичном мероприятии, в связи с чем не ставит под сомнение доказанность по делу установленных судьей первой инстанции обстоятельств, относящихся к событию вмененного в вину Кузнецову Е.В. административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о незаконности применения к Кузнецову Е.В. сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу в виде доставления и административного задержания нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Кузнецову Е.В. таких мер обеспечения производства по делу как доставление и административное задержание в целях пресечения административного правонарушения, установления личности Кузнецова Е.В, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Применение названных мер соразмерно конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе применения названной меры нарушений, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие, а также иные нарушения, могут быть оспорены Кузнецовым Е.В. в установленном законом порядке.

Равным образом не подлежит удовлетворению и довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без участия прокурора либо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении для поддержания обвинения от имени государства, чем нарушено право Кузнецова Е.В. на состязательность процесса, поскольку такая стадия производства по делу как поддержание обвинения при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При этом участие прокурора в рассмотрении дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ является правом, а не обязанностью. К категории дел, по которым, в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, участие прокурора является обязательным, настоящее дело не относится.

Относительно должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует отметить, что оно не отнесено КоАП РФ к участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Оснований для вызова указанного должностного лица для допроса в качестве свидетеля по инициативе судьи районного суда по делу не усматривается.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, рапорты, а также письменные объяснения которых имеются в материалах дела и положены судом в доказательную базу, а также истребовании видеозаписи, не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку отказ судьи районного суда в удовлетворении такого ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Воп реки доводу жалобы нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено не было.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Из разъяснения, сформулированного в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", следует, что в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1.2 статьи 29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

В данном случае из материалов дела усматривается, что обстоятельства, относящиеся к событию вмененного в вину Кузнецову Е.В. административного правонарушения, послужившие основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, были выявлены в ОМВД России по району Фили Давыдково г. Москвы. Данная территория отнесена к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кузнецова Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кузнецову Е.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности; оно является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Кузнецова... оставить без изменения, жалобу Кузнецова Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина