Решение Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 7-12397/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубиновой Е.С., поданную на решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Трубиновой ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 июля 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Трубинова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Трубиновой Е.С. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Трубинова Е.С. просит об отмене состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения не являлась собственником транспортного средства.

Трубинова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км\ч.

Как следует из материалов дела 06 мая 2021 года в 09 часов 06 минут по адресу: г. Москва, Боровское ш, напротив д. 25 из центра, водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, владельцем которого является Трубинова Е.С, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км\ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные действия Трубиновой Е.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Трубиновой Е.С. административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 387231211, свидетельство о поверке N 0009429, действительное до 10 ноября 2021 года включительно, достоверность которого сомнений не вызывает; карточкой собственника транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; иными материалами дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Трубиновой Е.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения Трубинова Е.С. не являлась собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В данном случае судьей районного суда обоснованно сделан вывод том, что собственник транспортного средства, являющийся несовершеннолетним лицом, и не обладающим, в силу ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", правом управления транспортным средством категории "В" до достижения 18-летнего возраста, не может нести административную ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки.

Нахождение в своем пользовании (владении) указанного выше транспортного средства, в том числе и в момент автоматической фиксации правонарушения, Трубиновой Е.С. в жалобе не оспаривается.

Иных обстоятельств, исключающих возможность привлечения Трубиновой Е.С. к административной ответственности по настоящему делу по делу не установлено.

Учитывая, что нормами КоАП Ф предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных техническим средством автоматической фотофиксации не только собственников, но и владельцев транспортных средств, а также вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Трубинова Е.С. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Трубиновой Е.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности Трубиновой Е.С. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Трубиновой Е.С, по делу не усматривается.

Административное наказание Трубиновой Е.С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Трубиновой Е.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Трубиновой... оставить без изменения, жалобу Трубиновой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина