Решение Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 7-12428/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "РАУШ" фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "РАУШ" (далее - ООО "РАУШ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2021 года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "РАУШ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами передан на рассмотрение по подведомственности в Преображенский районный суд адрес, судьей которого 14 февраля 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "РАУШ" - адвокат фио обратилвась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение суда от 14 февраля 2022г. отменить, производство по делу прекратить, так как Общество уборку территории не осуществляет. ООО "РАУШ" арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, этаж 2, комната N 4, 5Б. Иностранный гражданин, задержанный 24 февраля 2021 года фио фио угли Обществом к трудовой деятельности не привлекался, ФИО иностранного гражданина в пропуске и в ответе, выданных ООО "Новейшие технологии и связи" указано другое "Халбаев Зафар Заирович". Также защитник указала, что судьёй не было рассмотрено письменное ходатайство.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "РАУШ", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд защитников. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Защитники - адвокат фио и адвокат фио в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 24 февраля 2021 года в 12 час. 35 мин. по адресу: адрес, выявлен факт привлечения ООО "РАУШ" к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщика промзоны, в нарушение требований пункта 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", гражданина адресУ, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу или патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности, чем совершено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "РАУШ" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: проставлением судьи Преображенского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Холбаева фио угли; протоколом об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РАУШ", ответом генерального директора ООО "Новейшие технологии" фио N 43 от 26 февраля 2021 года о том, что фио является работником ООО "РАУШ"; договором аренды нежилого помещения N 203-20 от 01 августа 2020 года, заключенного между ООО "Новейшие технологии" и ООО "РАУШ" о аренде складского и офисного помещения, площадью 148, 8 кв. м, расположенного по адресу: адрес, пом. N VI, этаж 2, комнаты N 4, 5Б; актом приема передачи нежилого помещения от 01 августа 2020 года; регистрационными данными из картотеки пропусков; справкой из ОВМ ГУ МВД России по адрес на иностранного гражданина фиоУ.; иностранным паспортом АА9207149 на имя фиоУ.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Довод жалоба о том, что в представленных в дело документах ФИО иностранного гражданина указано как фио, фио, не свидетельствует о неверном установлении обстоятельств правонарушения.

Действительно в регистрационных данных электронного пропуска ФИО иностранного гражданина указано "Халбаев Зафар Закирович" (л.д. 39). Также имеется фотография иностранного гражданина, которая соответствует фотографии в паспорте гражданина адрес Холбаева фио угли (л.д. 55). В этой связи, указание в письме генерального директора ООО "Новейшие технологии и связи" фио N 43 от 26 февраля 2021 года ФИО иностранного гражданина как фио, является опиской. Данное письмо не относится к документам строгой отчетности.

Таким образом, установлено, что фио и фио один и тот же иностранный гражданин, выявленный 24 февраля 2021 года в 12 час. 35 мин. по адресу: адрес, при осуществлении им трудовой деятельности в качестве уборщика промзоны (л.д. 56 фототаблица).

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный гражданин адресУ, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенного перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт осуществления гражданином адресУ. трудовой деятельности в ООО "РАУШ" с очевидностью удостоверен совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, письменными объяснениями самого фиоУ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "РАУШ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "РАУШ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда не было рассмотрено письменное ходатайство, поданное в суд, опровергается материалами дела.

Так, из ответа председателя Преображенского районного суда адрес фио от 13 сентября 2022 года N к-201 следует, что ходатайство защитника ООО "РАУШ" зарегистрировано в журнале учета корреспонденции 27 января 2022 года. В данном ходатайстве защитник просит истребовать из ООО "Новейшие технологии" информацию об арендаторе ООО "РАУШ", о контрольно-пропускном режиме на территории промзоны, наличие электронной базы пропусков и прибытие-убытие сотрудников арендаторов, наличие у иностранного гражданина фиоУ. или фио электронного пропуска, а также предоставление документов из электронной базы, журнала регистрации прибытие-убытия на территорию промзоны, копию пропуска на иностранного гражданина фиоУ. и фио

07 февраля 2022 года судья Преображенского районного суда адрес рассмотрела указанного ходатайство, которое удовлетворила, в связи с чем, определением от 07 февраля 2022 года отложила слушание дела на 14 час. 30 мин. 14 февраля 2022 года (л.д. 98).

В деле имеется запрос судьи Преображенского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, где у ООО "Новейшие технологии" истребованы сведения и документы: об оформлении пропуска (временного или постоянного) на территорию промзоны иностранному гражданину фиоУ, в какую организацию, об осуществлении прохода на территорию промзоны данного иностранного гражданина (время, дата) (л.д. 101).

По запросу судьи получен ответ ООО "Новейшие технологии (л.д. 103), а также сведения из электронной базы пропусков, сведения об оформлении пропуска на иностранного гражданина ООО "Новейшие технологии" (л.д. 104, 105, 106, 107, 108, 39).

В соответствии с частью 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из вышеизложенного следует, что обязательная письменная форма предусмотрена лишь для определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Решение об удовлетворении ходатайства может быть принято и в устной форме.

Таким образом, судьёй Преображенского районного суда адрес фио требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РАУШ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио