Решение Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 7-12581/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым

Гордеев Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере... сумма..,

УСТАНОВИЛ:

... в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Гордеев Н.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что.., в воскресенье, находился в центре адрес с друзьями, в связи с праздником, проводом зимы - Масленницей. Был остановлен с другом на адрес для проверки документов, которые представил сотруднику полиции. Для проверки сведений о регистрации (при себе имелась регистрация адрес) он был приглашен в служебный автотранспорт, а затем в ОМВД по адрес. Считает, что произошло недоразумение, так как по прибытию в отделение полиции, другие сотрудники полиции в отношении него составили административный материал.

Гордеев Н.В. в судебное заседание явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, дополнив, что ни в каких акциях не участвовал, находился в центре города по личным целям, встреча с друзьями в праздник Масленницы. Он был остановлен старшим сержантом полиции фио для проверки документов, который передал его другим сотрудникам полиции, после чего произошло недоразумение. Просит учесть, что является студентом Московского государственного университета имени фио, занимается научной и педагогической деятельностью, положительно характеризуется по месту учёбы, о чем в деле имеются соответствующие характеристики....

Защитник - адвокат фио в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Проверив также материалы дела, выслушав фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения фио к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что Гордеев Н.В.... в... час.... мин. по адресу: адрес, в нарушение требований Федерального закона Федерального закона от 19 июня 2... 4 года N 54-ФЗ, принял участие в несогласованном публичном мероприятии (митинге) в количестве 1... человек, выкрикивал лозунги тематического содержания.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек фио к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2... 4 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2... 4 года N 54-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, Гордеев Н.В, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судьей первой инстанции, последовательно указывал на то, что во вмененный период участником публичного мероприятия не являлся, был остановлен для проверки документов, однако поскольку у него имелась только регистрация в адрес, был направлен в отделение полиции.

Указанный довод заявителя заслуживает внимание и необоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Так, в подтверждение заявленного довода Гордеевым Н.В. в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля защиты фио, который подтвердил позицию фио, указав, что... он со своим приятелем Гордеевым Н.В. отправились погулять в центр города и поесть блинов, однако при прогулке их остановил сотрудник полиции для проверки документов, но в дальнейшем они были перепровождены в отделение полиции.

Оценив в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные выше доказательства, в совокупности с протоколом об административном правонарушении с дополнениями к нему, рапортами сотрудников полиции и их письменными объяснениями, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод судьи районного суда о доказанности вины последнего нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, необходимо отклонить доводы жалобы фио о том, что действия сотрудников полиции по принятию обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, не соответствуют закону.

Как следует из дела об административном правонарушении, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в отношении фио не применялась, изъятие личных вещей не производилось. При этом Гордеев Н.В. указывал на то, что доставлен был в отделение полиции для проверки документов, проследовав в отделение добровольно.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом о доставлении фио ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации действий сотрудников полиции он не заявлял, подписал протокол без замечаний (л.д. 9).

Таким образом, требования статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева Н.В, отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда фио