Решение Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 7-12874/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Положенцева В.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио N18810377216500092617 от 27 августа 2021 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Положенцева Владислава Алексеевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио N18810377216500092617 от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 18 января 2022 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывая, что Правила дорожного движения он не нарушал, при рассмотрении дела и жалобы не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушен принцип презумпции невиновности, нарушено право на защиту Положенцева В.А, которому при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника; дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий инспектора ДПС фио, не имевшего законных оснований для остановки транспортного средства заявителя, и нарушения вторым участником ДТП - водителем автомобиля марка автомобиля фио п.10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании фио и его защитник, допущенная к участию в деле по ходатайству Положенцева В.А. - фио жалобу поддержали.

Второй участник ДТП фио о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Положенцева В.А. и его защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 августа 2021 года в 17 часов 30 минут фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак 71VL171, по адресу: адрес, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Действия Положенцева В.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Положенцева В.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников ДТП; объяснениями свидетеля фио; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; видеозаписью, свидетельствующими об осуществлении Положенцевым В.А. перестроения и нарушении п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, движущимся попутно без изменения направления движения.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Положенцева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, поэтому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Положенцев а В.А, который в силу п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 8.4 ПДД РФ, фио при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, действия Положенцева В.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение и оформившего необходимые процессуальные документы, в деле нет, с жалобой на действия сотрудника полиции заявитель в установленном законом порядке не обращался.

Довод жалобы о нарушении права на защиту Положенцева В.А, в связи с не разъяснением ему при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не предоставлением возможности воспользоваться юридической помощью защитника, является несостоятельным. При составлении протокола об административном правонарушении Положенцеву В.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, содержание которых приведено в протоколе, копия протокола Положенцеву В.А. была вручена, при этом каких-либо ходатайств фио не заявлял. При этом указание Положенцева В.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему при составлении данного документа не были разъяснены, несостоятельно, поскольку ссылку о не разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении он указал при подписании протокола, к указанным действиям Положенцева В.А. суд относится критически, считая их способом, направленным на избежание ответственности.

На досудебной стадии производства по делу фио реализовал свои права в полном объеме, в том числе давал письменные объяснения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Положенцева В.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио N18810377216500092617 от 27 августа 2021 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Положенцева Владислава Алексеевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.