Решение Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 7-12916/2022

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коваленко В.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 ноября 2020 года N18810377206700040522, решение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 декабря 2020 года и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Коваленко Виктора Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 ноября 2020 года N18810377206700040522 и решением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 декабря 2020 года Коваленко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц административного органа, Коваленко В.А. подал жалобу в Никулинский районный суд адрес, решением судьи которого от 13 октября 2021 года оспариваемое постановление от 14 ноября 2020 года и решение от 10 декабря 2020 года оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Коваленко В.А. обжалует приведенные выше акты должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, суд не принял во внимание заболевание Коваленко В.А, отсутствие запрещающих и предупреждающих знаков

В судебное заседание Коваленко В.А, явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Коваленко В.А, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По общим правилам, установленным в п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Исходя из пункта 12.4 тех же Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 07 ноября 2020 г. в 13 час. 27 мин. по адресу: адрес, водитель Коваленко В.А. в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства марки "Хендай Туссон ", г.р.з. У050ОХ177, в месте, где это запрещено ПДД РФ, а именно расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Коваленко В.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой расположения дорожных знаков и разметки, определением о возбуждении дела и проведения административного расследования, протоколом задержания транспортного средства, фотоматериалом, актом приема передачи, а также полученным по запросу суда административным материалом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, выявившим нарушение заявителем требований п. 12.4 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем правомерно судьей районного суда положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения инспектора ГИБДД по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Составленный в рамках рассматриваемого дела протокол о задержании транспортного средства заявителя соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ.

Поскольку данный протокол был составлен в отсутствие заявителя, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в указанном протоколе отсутствуют, так же как не имеется сведений и об осуществлении видеосъемки, поскольку протокол составлен в отсутствие заявителя, с участием двух понятых, подробные сведения о которых приведены в протоколе задержания, протокол содержит их подписи (л.д. 31).

В силу ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении правомерно применена в отсутствие заявителя при нарушении правил управления транспортным средством, предусмотренных п.12.4 ПДД РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей адрес регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит и какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом административного органа по его усмотрению.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Проверив собранные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица административного органа и с решением судьи районного суда, результатами оценки представленных по делу доказательств, что не может повлечь отмену оспариваемых актов, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 ноября 2020 года N18810377206700040522, решение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 декабря 2020 года и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Коваленко Виктора Александровича оставить без изменения, жалобу Коваленко В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова