Решение Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 7-12938/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений, Бажановой О.В. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 06 марта 2022 года, которым Бажанова Ольга Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ

05 марта 2022 года старшим УУП Отдела МВД России по адрес в отношении Бажановой О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, с учетом дополнений, Бажанова О.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу либо снижении размера административного штрафа, указывая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, в основу вывода о виновности Бажановой О.В. положены недопустимые и недостоверные доказательства; нарушено право на защиту Бажановой О.В.; судом не исследован вопрос малозначительности правонарушения; административное задержание применено без достаточных оснований с превышением сотрудниками полиции служебных полномочий; административное наказание является чрезмерно суровым, назначено без учёта обременения Бажановой О.В, единственным источником которой является пенсия, обязательствами по исполнительным документам.

В судебном заседании Бажанова О.В. жалобу поддержала.

Выслушав объяснения Бажановой О.В, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 20.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до сумма прописью, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до сумма прописью.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания п. 3 ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ).

При этом в силу пп. 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии. Как усматривается из материалов дела, Бажанова О.В. 02 марта 2022 года в 19 часов 04 минуты по адресу: адрес, опубликовала на странице пользователя "Ольга Ба" в социальной сети "Вконтакте", по адресу (vk/com/video424011994-456245611), имеющей свободный доступ и постоянных подписчиков, информационный пост, содержащий в себе призывы неопределённому кругу лиц принять участие в несогласованных с органами исполнительной власти адрес публичных мероприятиях против проводимой военной операции на Украине, направленной на её демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности, каждый будний день в 19:00 и в 14:00 в выходные и праздники на главной площади адрес, тем самым добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично. Действия Бажановой О.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бажановой О.В. подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2022 года; протоколом об административном доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника ЦПЭ ГУ МВД России по адрес фио от 5 марта 2022 года; фототаблицей мониторинга сети Интернет; копией паспорта, удостоверяющего личность Бажановой О.В.; объяснениями Бажановой О.В.; сообщениями из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес; рапортом полицейского ОМВД России по адрес майора полиции фио и иными материалами.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в действиях Бажановой О.В, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Бажановой О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Бажановой О.В. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Бажановой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, правомерны, правонарушение, совершенное Бажановой О.В, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения к Бажановой О.В. сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде административного задержания, несоразмерности применения данной меры обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Бажанова О.В. в установленном законом порядке не обращалась.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Бажановой О.В. указанных обеспечительных мер не противоречит требованиям КоАП РФ.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вмененного Бажановой О.В. административного правонарушения малозначительным не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Между тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также обстоятельств совершения Бажановой О.В. административного правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Бажановой О.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Бажановой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством. Право на защиту Бажановой О.В. не нарушено.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом личности виновной, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Бажановой О.В. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 06 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Бажановой О.В, оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.