Решение Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 7-13136/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора адрес МД" Беспаловой Ю.А., с учётом дополнений к жалобе защитника фио на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 17 мая 2021 года N 2449-ЗУ/9022424/2-21, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 07 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора адрес МД" Тверскова Вячеслава Михайловича, УСТАНОВИЛ

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 17 мая 2021 года N 2449-ЗУ/9022424/2-21, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда Москвы от 07 декабря 2021 года, генеральный директор адрес МД" Тверсков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитником генерального директора адрес МД" Беспаловой Ю.А, с учётом дополнений к жалобе защитника фио, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях генерального директора адрес МД" Тверскова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес. В обоснование жалобы, с учётом дополнений, заявители ссылаются на то, что являясь генеральным директором адрес МД" с 01.12.2020 г, Тверсков В.М. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил в отношении принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества (здания по адресу: адрес), реконструкцию которого осуществило иное юридическое лицо, до приобретения объекта в собственность адрес МД"; не учтено наличие в производстве арбитражного суда дела по иску Департамента городского имущества адрес к адрес МД" о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права в отношении вышеуказанного здания, добровольная уплата адрес МД" штрафных санкций на основании решения Градостроительно-земельной комиссии по факту самовольного строительства на земельном участке.

Тверсков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание защитника фио, которая жалобу поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие фио, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражала. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие генерального директора адрес МД" Тверскова В.М.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника генерального директора адрес МД" Тверскова В.М. по доверенности фио, допросив в качестве свидетеля инспектора Госинспекции по недвижимости фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства, установленные в ходе обследования 23 марта 2021 года, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нём здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

На основании п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно материалам дела, 23.03.2021 г. инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, 3, в ходе которого установлено, что по данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021015:3228 площадью 1492 кв.м по указанному адресу предоставлен адрес МД" на основании договора аренды от 26.03.2018 г. N М-02-052110 на срок по 14.02.2067 г. для эксплуатации здания смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов. Договор имеет статус действующего.

На указанном земельном участке находится нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за адрес МД", и которое подвергалось реконструкции, однако земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Действия генерального директора адрес МД" Тверскова В.М. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Факт совершения генеральным директором адрес МД" Тверсковым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; данными ГКН, ДГИ, ЕГРН, БТИ; договором аренды земельного участка; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора адрес МД" Тверскова В.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, и виновности генерального директора адрес МД" Тверскова В.М. в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях генерального директора адрес МД" Тверскова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, ввиду осуществления реконструкции здания иным юридическим лицом, до приобретения объекта в собственность адрес МД", являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нём здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В данном случае правоустанавливающим документом за земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021015:3228 площадью 1492 кв.м по адресу: адрес, 3, принадлежащий на праве собственности адрес, является договор аренды от 26.03.2018 г. N М-02-052110, заключённый между Департаментом городского имущества адрес и адрес МД".

На основании п. 1.1 Договора земельный участок предоставлен арендатору для целей эксплуатации здания смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов в соответствии с установленным разрешённым использованием участка.

В соответствии с п. 4.6 Договора Участок предоставляется без права строительства, реконструкции.

В силу п. 5.6 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Таким образом, адрес МД", являясь собственником здания, созданного с нарушением градостроительного законодательства, продолжало его эксплуатацию на момент проведения должностными лицами Госинспекции по недвижимости 23 марта 2021 года обследования, действий, направленных на приведение незаконно реконструированного объекта в первоначальное положение не предпринимало, в нарушение установленных в правоустанавливающем документе требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством и реконструкцией, в связи с чем действия Тверскова В.М, являющегося генеральным директором адрес МД", правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Приведённые в жалобе, с учётом дополнений, доводы о наличии в производстве арбитражного суда дела по иску Департамента городского имущества адрес к адрес МД" о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права в отношении вышеуказанного здания, о добровольной уплате адрес МД" штрафных санкций на основании решения Градостроительно-земельной комиссии по факту самовольного строительства на земельном участке, не опровергают факт использования земельного участка с нарушением требований и ограничений по его использованию, с расположенным на нём зданием, созданным с нарушением градостроительного законодательства.

Данные доводы повторяют основания, изложенные при рассмотрении жалобы в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено генеральному директору адрес МД" Тверскову В.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, Тверсков В.М. не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тверскова В.М, не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 17 мая 2021 года N 2449-ЗУ/9022424/2-21, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 07 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора адрес МД" Тверскова В.М, оставить без изменения, жалобу, с учётом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.