Решение Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 7-13378/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника по доверенности фио на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2022 года), которым Балабекова фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 июня 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пассажирам транспортного средства в ДТП, произошедшем по адресу: адрес.

11 января 2022 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Балабековой Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого 06 апреля 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует защитник Балабековой Г.Г. по доверенности фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей суда первой инстанции неправомерно дело рассмотрено в отсутствие заявителя, в установленном порядке неизвещенной о месте и времени судебного заседания, каких-либо извещений и повесток она не получала, чем нарушено её право на защиту; старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения, в связи с чем все добытые по делу доказательства являются недопустимыми; подлежат исключению из числа доказательств письменные объяснения свидетеля фио, не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Потерпевшие фио и Соколова Г.Б, извещённые о месте и времени слушания дела, в суд не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, с учетом положений ст.25.2 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не установлено в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 15.40 час. 28 июня 2021 года водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, совершила с ним столкновение, в результате которого пассажирам транспортного последнего Тургумбаевой Н.Б. и Соколовой Г.Б. был причинен вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Балабековой Г.Г. указанного административного правонарушения и её вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 июня 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью по факту причинения вреда здоровью пассажирам транспортного средства в ДТП, произошедшем по адресу: адрес; протоколом осмотра места ДТП со схемами места происшествия от 28 июня 2021 года; осмотром транспортных средств; рапортами инспекторов ГИБДД; протоколами об отстранения от управления транспортными средствами; карточками происшествия N10307258 и N10307308; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Балабековой Г.Г, потерпевших Тургумбаевой Н.Б. и Соколовой Г.Б. по обстоятельствам произошедшего ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; заключениями эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N2124107894 и N2124107893, согласно выводам которых, в условиях рассматриваемого ДТП Тургумбаевой Н.Б. и Соколовой Г.Б. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от 11 января 2022 года N77ОВ0575247 в отношении Балабековой Г.Г, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых

вменяется заявителю, указаны потерпевшие, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которая с протоколом ознакомлена, с ним согласилась, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные выше доказательства оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем правомерно судьей районного суда положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вышеприведенные заключения судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение экспертов является достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в адрес 08 ноября 1968 года, предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевших в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Балабековой Г.Г, которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не была максимально внимательной к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не соблюдала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с ним, в результате которого пассажирам автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред здоровью средней тяжести, действия Балабековой Г.Г, вопреки позиции автора жалобы, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Указания в жалобе на неизвещение Балабековой Г.Г. о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, опровергаются ее собственноручной распиской о том, что о судебном заседании по настоящему делу в 11.30 час. 04 апреля 2022 года она извещена лично (л.д.66).

Вопреки позиции автора жалобы, постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 июля 2021 года о прекращении производства по делу в отношении Балабековой Г.Г. в части нарушения ею требований п.10.1 ПДД РФ, которое не образует состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии нарушения последней п.9.10 ПДД РФ и события административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылки защитника на неправомерность использования в качестве доказательства письменных объяснений свидетеля фио, не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судья районного суда не указывала данные объяснения в качестве доказательств по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Доводы в жалобе не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленные нормами КоАП РФ порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Балабековой Гюльнары Гасанбековны оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина