Решение Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 7-13553/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сыромахо П.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177200826827002 от 26 августа 2020 года, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сыромахо Павла Валерьевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177200826827002 от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, Сыромахо П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе Сыромахо П.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и жалобы не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушен принцип презумпции невиновности, право на защиту, нормы материального и процессуального права, КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение средней скорости движения автомобиля.

Сыромахо П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии со ст.10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно с п. 10.2 Правил дорожного движения и примечанию к нему, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2020 года в 22:36:41 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 0705РХ7, владельцем которого является Сыромахо П.В, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/час при максимально разрешенной скорости движения 60 км/час, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 31 км/час.

Действия Сыромахо П.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Сыромахо П.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио о результатах проверки, проведённой в целях установления собственника (владельца) транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 0705РХ7; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер АS7700079, свидетельство о поверке N 18/П-1980-20, действительной до 05.08.2022 г. включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Сыромахо П.В. административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Сыромахо П.В. в совершении административного правонарушения.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение средней скорости движения автомобиля, не влечёт отмену обжалуемых актов, поскольку обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись при его рассмотрении. Вывод должностного лица и судьи о совершении Сыромахо П.В. административного правонарушения 07 августа 2020 года в 22:36:41 по адресу: адрес подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установившего скорость перемещения автомобиля в этом месте 91 км/ч. Действия Сыромахо П.В, нарушившего п.10.2 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в силу п.1.3 ПДД РФ он обязан соблюдать требования Правил. При этом, вопреки утверждению заявителя, из постановления должностного лица не следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сыромахо П.В. в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Утверждение о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Сыромахо П.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется.

Довод о наличии противоположных судебных решений по аналогичным делам, не влечет удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не содержит положений о преюдициальности. Законность постановлений, вынесенных по иным делам об административных правонарушениях, предметом правовой оценки в рамках рассмотрения жалобы по настоящему делу являться не может.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Сыромахо П.В. о времени и месте рассмотрения дела в районном суде опровергается имеющимися в материалах дела данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (14578769196379), о вручении 16 марта 2022 года в 14:23 Сыромахо П.В. судебной повестки о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 17 марта 2022 года в 9 часов 30 минут (л.д.160), а также поступившим в суд 17 марта 2022 года заявлением Сыромахо П.В. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.161).

При вышеизложенном, прихожу к выводу о том, что судьёй районного суда были созданы условия, необходимые для осуществления Сыромахо П.В. права на защиту, которое заявитель реализовал по своему усмотрению.

Довод о превышении срока рассмотрения дела, отклоняется, так как двухмесячный срок рассмотрения дела исчисляется с момента поступления всех материалов, а не с момента подачи жалобы. Кроме того, установленный ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ процессуальный срок пресекательным не является и не влияет на законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения. О нарушении срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении за пределами установленного срока не свидетельствует.

То обстоятельство, что Сыромахо П.В. не была получена копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная должностным лицом административного органа 26 августа 2020 года по месту жительства Сыромахо П.В, не свидетельствует о невыполнении должностным лицом требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ. Уклонение адресата от получении юридически значимой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.16), является риском самого Сыромахо П.В. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на реализацию Сыромахо П.В. права на обжалование состоявшихся по делу актов в апелляционном порядке.

Вопреки доводу жалобы, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются мотивированными и содержат все предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ сведения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Сыромахо П.В. противоправных действий не совершал, сводятся к несогласию заявителя с установленными должностным лицом и судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Сыромахо П.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177200826827002 от 26 августа 2020 года, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сыромахо Павла Валерьевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.