Решение Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 7-13659/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио N 772 от 16 марта 2021 года, решение исполняющего обязанности председателя Мосгосстройнадзора фио от 02 апреля 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ведущего инженера адрес Позднякова Андрея Александровича, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио N 772 от 16 марта 2021 года должностное лицо ведущий инженер адрес Поздняков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением вышестоящего должностного лица исполняющего обязанности председателя Мосгосстройнадзора фио от 02 апреля 2021 года вышеуказанное постановление изменено в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, размер которого снижен до сумма, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года названные постановление и решение должностных лиц Мосгосстройнадзора оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Поздняков А.А. ставит вопрос об изменении вышеуказанных актов в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа и его замене на предупреждение, ссылаясь на то, что впервые привлекается к административной ответственности, не установлены факты причинения вреда в результате совершения правонарушения, не учтено деятельное раскаяние заявителя в содеянном и его имущественное положение.

В судебном заседании Поздняков А.А. жалобу поддержал.

Представитель Мосгосстройнадзора фио против удовлетворения жалобы возражал по доводам представленных в материалы дела письменных объяснений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч.7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч.6 ст.52 адрес кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.53 адрес кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 г. консультантом УПН Мосгосстройнадзора фио проведена проверка объекта капитального строительства - Южный адрес пересадочного контура (ТПК) адрес - ст. адрес. 3 этап: адрес - ст. адрес, расположенного по адресу: адрес, Черемушки; адрес, район адрес.

В ходе проверки было установлено: нарушение ч. 1, 4 ст. 53 адрес кодекса Российской Федерации; ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; п.п. а, в, г п. 5 Положения "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", в результате ненадлежащего строительного контроля со стороны ведущего инженера адрес Позднякова А.А. допущены следующие нарушения:

- в нарушение проекта N 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.2.2.3-2- 11-КЖ 1.1, лист1, п.11.1.4 СП 63.13330.2012, п.5.3.6 СП 70.13330.2012. в конструкции "стена СТМ-3-5, СТМ-4-5 в осях 37-38 на отм. 188, 657, на отм. 191, 857 выявлено обнажение арматурного стержня;

- в нарушение проекта N 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.5.2.1-2-9-КЖ 1, лист 1. отсутствуют акты скрытых работ на армирование плиты покрытия в/о 1/3-1/4 ПК174+81.525 - ПК174+89, 260 на отм. 198, 132;

- в нарушение проекта N 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.2.3.1-ОВ - Вентиляция и противодымная защита, лист 20, 28 (ГО). Стеновые клапаны приточной противодымной вентиляций установлены не в нижнюю часть коридоров (в том числе системы ПД 1.5, 1.6);

- в нарушение проекта, N 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1 Л-2-7-ОС1- лист 2 (граф, части); п. 61 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации"; п. 6.13 СП 7.13130.2013, допущено изменение формы и площади проходного сечения (более 3%) вентиляционных каналов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции;

- в нарушение проекта N12-401б-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.1-2-7-ОС1 лист 2 (граф. части); п. 77 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации". В пределах противопожарных расстояний между бытовками допущено складирование горючих материалов;

- в нарушение проекта 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.1-2-7-ОС1- лист 2 (граф.части); п. 42 а Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", В строительных бытовках допущено эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции (выполнены "скрутки");

- в нарушение проекта N 12-4016-Л-П-ЗЭ-ООС1, лист 95. Пункт мойки (очистки) колес на выезде из зоны работ со строительной площадки N 6 не задействован, допускается выезд строительных машин без очистки колес, что приводит к загрязнению проезжей части улично-дорожной сети города;

- в нарушение проекта N 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.5.2.1-2-9-КЖ1, лист 13, СП 63.13330.2018 п. 11.2.3 (СП70.13330.2012 п 3.6, п. 5.16.16, таблица 5.10). Согласно заключению ГБУ "ЦЭИИС" N 1161/21 от 03.02.2021 г. (вх. NРП-128/21-(1)-2 от 10.02.2021). Толщина защитного слоя бетона в конструкции "Стена Стм-3 (N5) на отм. 194, 732 (станционный комплекс "Зюзино", лестничный сход N 1)" составила 41-63мм, отклонения от нормативного значения находятся в интервале от +1 до +23мм, что не соответствует требованиям рабочей документации;

- шаг армирования в конструкций "Стена Стм-3 (N5) на отм.194, 732 (станционный комплекс "Зюзино", лестничный сход N 1)", составил от 110 до 170 мм, отклонения от нормативного значения находятся в интервале от -40 до +20 мм, что не соответствует требованиям рабочей документации.

Фактические обстоятельства и вина фио подтверждаются распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений, протоколом об административном правонарушении, общим журналом работ, заключением ГБУ "ЦЭИИС" N 1161/21 от 03.02.2012 г, приказами и иными доказательствами.

Действия должностного лица ведущего инженера адрес Поздняков А.А. квалифицированы по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства оценены должностными лицами и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом ведущим инженером адрес Поздняковым А.А. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч.7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч.ч.1.4 ст.53 адрес кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностные лица и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверили их достоверность и допустимость.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное должностным лицом правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, которое относится к административным правонарушениям в области строительства, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением заявителя для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на заявителя административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Законных оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводу жалобы, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, Поздняков А.А. не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио N 772 от 16 марта 2021 года, решение исполняющего обязанности председателя Мосгосстройнадзора фио от 02 апреля 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ведущего инженера адрес Позднякова А.А, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.