Решение Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 7-13667/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Пырсина И.А., поданную на решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Семенец ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... заместителя начальника МАДИ от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 01 ноября 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Семенец Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года постановление и решение должностных лиц МАДИ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, и.о. начальника МАДИ Пырсин И.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что техническое средство ПАК ПМ является надлежащим средством автоматической фотофиксации правонарушения.

И.о. начальника МАДИ Пырсин И.А, в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил.

Семенец Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав Семенец Г.А. проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметками проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Семенец Г.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, послужило совершение 15 октября 2021 года в 12 часов 50 минут водителем транспортного средства марка автомобиля КОРОЛЛА" регистрационный знак ТС, собственником которого является Семенец Г.А, остановки названного транспортного средства по адресу: по адресу: г. Москва, Ясеневская улица, дом 12 к.1 в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения должностные лица МАДИ сослались на фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716, действительное по 05 июля 2023 года включительно.

При рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы, судья Нагатинского районного суда города Москвы пришел к выводу о том, что отсутствуют сведения о том, что используемое для фиксации предполагаемого правонарушения АПК ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, а имеющиеся в материалах дела сведения о фиксации правонарушения физическим лицом на устройство Xiaomi M 2007 J35G не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку названное устройство в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

С учетом этого судья районного суда посчитал установленный КоАП РФ порядок привлечения Семенец Г.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, нарушенным должностным лицом МАДИ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы и.о. начальника Московской административной дорожной инспекции Пырсина И.А. срок давности привлечения Семенец Г.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в пределах 2 месяцев, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, и оценки действий Семенец Г.А. на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Семенец Г.А. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Семенец... оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Пырсина И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина