Решение Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 7-13980/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Трофимова А.Е. на решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022г., которыми оставлены без изменения постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 29 ноября 2021 года N 77/7-33593-21-ОБ/12-42748-И/18-1110 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 29 ноября 2021 года N 77/7-33593-21-ОБ/12-42763-И/18-1110 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 29 ноября 2021 года N 77/7-33593-21-ОБ/12-42763-И/18-1110 должностное лицо - генеральный директор ООО "ЮГОСЛАВТЕХ ГРУПП" Трофимов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 29 ноября 2021 года N 77/7-33593-21-ОБ/12-42748-И/18-1110 должностное лицо - генеральный директор ООО "ЮГОСЛАВТЕХ ГРУПП" Трофимов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы вынесены указанные выше решения, с которым не согласился Трофимов А.Е. по доводам, изложенным в жалобах.

Трофимов А.Е. в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника ******8 О.Н, которая подтвердила, что Трофимов А.Е. знает о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, выслушав защитника ********* О.Н, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установилсуд первой инстанции, 26 октября 2021 года на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве от 18 октября 2021 года N 77/7-33593-21-ОБ/12-36772-И/1390 в отношении ООО "ЮГОСЛАВТЕХ ГРУПП", расположенного по адресу: Москва, ул. ********, проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что Правила внутреннего трудового распорядка ООО "ЮГОСЛАВТЕХ ГРУПП", утвержденные 11 января 2021 года генеральным директором Общества Трофимовым А.Е, устанавливают следующий порядок выплаты заработной платы: заработная плата сотрудникам выплачивается в денежной форме в валюте России (рублях) два раза в месяц: с 25 по 30 число - за первую половину текущего месяца и с 10 по 15 число месяца, следующего за отчетным, - за вторую половину месяца (п. 11.2), что противоречит положениям ч. 6 ст. 136 ТК РФ, обязывающей устанавливать конкретную дату выплаты заработной платы.

Также в ходе указанной выше проверки установлено, что на основании трудового договора от 20 мая 2020 года N 132 и приказа о приеме работника на работу от 20 мая 2020 года N 176л/с ****** Ш.Ш. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЮГОСЛАВТЕХ ГРУПП" в должности менеджера по клинингу, на основании приказа об увольнении от 01 апреля 2021 года N 35л/с трудовой договор от 20 мая 2020 года N 132 расторгнут, а ********** Ш.Ш. уволен 01 апреля 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

По условиям трудового договора должностной оклад ********** Ш.Ш. составлял 21 000 руб. 00 коп, а заработная плата составляла 0, 25 ставки и подлежала выплате два раза в месяц: за первую половину месяца - с 25 по 30 число текущего месяца, за вторую половину месяца - с 10 по 15 число последующего месяца (п. 5.3 трудового договора от 20 мая 2020 года N 132), труд работника оплачивается пропорционально отработанному времени (п. 5.2 трудового договора от 20 мая 2020 года N 132, п. 3.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "ЮГОСЛАВТЕХ ГРУПП").

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01 мая 2020 года по 01 апреля 2021 года ******** Ш.Ш. ежедневно осуществлял трудовую деятельность в количестве 2 рабочих часов и 1 рабочего часа при сокращенном рабочем дне соответственно. Из расчетного листка за март 2021 года следует, что ******* Ш.Ш. отработал 176 часов, согласно положениям трудового договора от 20 мая 2020 года N 132 норма за март 2021 года при указанных в расчетном листке 22 рабочих днях должна быть 44 часа, следовательно, в нарушение ст. 136 ТК РФ неоплаченная переработка работника составила 132 часа.

Также в нарушение ст. 140 и 236 ТК РФ все суммы, причитающиеся работнику при увольнении, выплачены **** Ш.Ш. согласно ведомости от 10 апреля 2021 года N 5 в размере ******* руб. 00 коп. и согласно ведомости от 02 апреля 2021 года N 484 в размере ****** коп. без учета компенсации за несвоевременную выплату.

Факт совершения административного правонарушения и вина Трофимова А.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2021 года N 77/7-33593-21-ОБ/12-38757-И/18-1110, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2021 года N 77/7-33593-21-ОБ/12-38761-И/18-1110, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ;

- решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве от 18 октября 2021 года N 77/7-33593-21-ОБ/12-36772-И/1390 о проведении в период с 19 октября 2021 года в течение 10 рабочих дней внеплановой документарной проверки в отношении ООО "*****";

- актом документарной проверки от 26 октября 2021 года N 77/7-33593-21-ОБ/12-38022-И/1390, в котором изложены выявленные нарушения трудового законодательства;

- предписанием должностного лица Государственной инспекции труда в городе Москве от 26 октября 2021 года N 77/7-33593-21-ОБ/12-38023-И/1390 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства;

- Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ЮГОСЛАВТЕХ ГРУПП", утвержденными генеральным директором Общества 11 января 2021 года;

- Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ЮГОСЛАВТЕХ ГРУПП", утвержденных генеральным директором Общества 10 февраля 2020 года;

- трудовым договором от 10 мая 2020 года N 132 и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 20 мая 2020 года N 176л/с, согласно которым ****** Ш.Ш. принят на работу в ООО "ЮГОСЛАВТЕХ ГРУПП" на должность менеджера по клинингу;

- приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01 апреля 2021 года N 35л/с, согласно которому трудовой договор от 10 мая 2020 года N 132 расторгнут, а ****** Ш.Ш. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника;

- расчетной ведомостью за период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года;

- платежными поручениями от 27 января 2021 года N 110 на сумму **** руб. 00 коп, от 11 февраля 2021 года N 149 на сумму 2 567 руб. 00 коп, от 25 февраля 2021 года N 249 на сумму ******* коп, от 11 марта 2021 года N 315 на сумму 2 568 руб. 00 коп, от 25 марта 2021 года N 426 на сумму в размере 2 000 руб. 00 коп, от 02 апреля 2021 года N 484 на сумму **** коп, от 28 октября 2021 года N 85 на сумму ((((((руб. 53 коп.;

- выписками из табелей учета рабочего времени за периоды с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года в отношении ***** Ш.Ш.;

- расчетным листком ****** Ш.Ш. за март 2021 года;

- копией Устава ООО "ЮГОСЛАВТЕХ ГРУПП";

- копией решения участника ООО "ЮГОСЛАВТЕХ ГРУПП" ****** Е.Н. от 27 января 2017 года N 1, согласно которому Трофимов А.Е. назначен на должность генерального директора ООО "ЮГОСЛАВТЕХ ГРУПП";

- копией протокола Общего собрания участников ООО "ЮГОСЛАВТЕХ ГРУПП" от 27 декабря 2019 года N 4 и приказа генерального директора ООО "ЮГОСЛАВТЕХ ГРУПП" Трофимова А.Е. от 27 декабря 2019 года N 01-К о продлении срока исполнения Трофимовым А.Е. должностных обязанностей в качестве генерального директора ООО "ЮГОСЛАВТЕХ ГРУПП";

- копией трудового договора от 27 января 2017 года, заключенного между ООО "ЮГОСЛАВТЕХ ГРУПП" и Трофимовым А.Е, согласно которому Трофимов А.Е. принимается на работу в ООО "ЮГОСЛАВТЕХ ГРУПП" на должность генерального директора Общества, а также иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, другими материалами дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, и данной статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление должностного лица и решение судьи мотивированно, они отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Не согласиться с выводами суда не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что Трофимов А.Е. не является надлежащим субъектом несостоятельны.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей организаций.

В соответствии с Уставом текущее руководство Обществом осуществляет генеральный директор, который распоряжается денежными средствами Общества издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества. Аналогичные полномочия у Трофимова А.Е. зафиксированы и в трудовом договоре, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд и должностное лицо обосновано пришли к выводу о том, что Трофимов А.Е. является надлежащим субъектом правонарушения.

Согласиться с доводом о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется извещение (требование о явке) от 26.10.2021г. законного представителя ООО "ЮГОСЛАВТЕХ ГРУПП", которое было получено ****** А.А, действующим по доверенности от Трофимова А.Е. от 11 октября 2021г. Из представленной доверенности усматривается, что ***** А.А. переданы полномочия в том числе получении извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и расписываться в его получении (л.д.27 дело N7-13982).

При составлении протокола об административном правонарушении явился Юдин А.А, представивший доверенность от Трофимова А.Е. с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В тоже время суд считает возможным изменить состоявшиеся постановления ии решения.

Федеральным от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 года, названного Кодекса дополнена, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные -.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет ; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П; от 14 июля 2015 N 20-П определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года и от 21 ноября 2013 года).

Положения Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановлений о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 29 ноября 2021 года N 77/7-33593-21-ОБ/12-42748-И/18-1110 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 29 ноября 2021 года N77/7-33593-21-ОБ/12-42763-И/18-1110 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежат изменению в части назначения одного наказания.

Размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, налагаемого на должностных составляет от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, налагаемого на должностных составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемые постановления не исполнены, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая данные о личности Трофимова А.Е, считает возможным назначить штраф по ч.1, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в размере **** тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

дела об административных правонарушениях, предусмотренных 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Трофимова А.Е, объединить в одно производство.

Решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022г, постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 29 ноября 2021 года N 77/7-33593-21-ОБ/12-42748-И/18-1110 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 29 ноября 2021 года N 77/7-33593-21-ОБ/12-42763-И/18-1110 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить: назначить Трофимову Александру Евгеньевичу штраф по ч.1, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда И.П. Козлов