Решение Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 7-13993/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Пулатова ... на постановление N0356043010321120802000308 от 08 декабря 2021 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, постановление N0356043010321120802000311 от 08 декабря 2021 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, решение судьи Коптевского районного суда адрес от 09 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ИП Пулатова Б.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N0356043010321120802000308 от 08 декабря 2021 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ ИП Пулатов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, постановлением N0356043010321120802000311 от 08 декабря 2021 года, ИП Пулатов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Коптевского районного суда адрес от 09 марта 2022 года указанные постановления должностного лица изменены: частично жалоба удовлетворена, ИП Пулатову Бахтиеру Муроджоновичу назначено административное наказание в размере сумма, в остальной части постановления оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, ИП Пулатов Б.М. просит решение судьи и постановление должностных лиц отменить.

В судебное заседание ИП Пулатов Б.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Пулатова Б.М.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда адрес не нахожу.

Частью 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Согласно п. 90 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. N 1586, на кузов легкового такси фрахтовщиком наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением по делу об административном правонарушении N0356043010321120802000308 от 08 декабря 2021 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ, ИП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

07.11.2021 года в 14 часов 50 минут по адресу: адрес, водитель автомобиля марка автомобиля СОЛЯРИС", принадлежащего ИП Пулатов Б.М, регистрационный знак ТС, используемого в качестве легкового такси, управлял автомобилем с нарушением п.91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N1586, что выразилось в отсутствии информации в салоне автомобиля, предусмотренных правилами.

Постановлением по делу об административном правонарушении N0356043010321120802000311 от 08 декабря 2021 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ, ИП Пулатов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

07.11.2021 в 14 часов 50 минут по адресу: адрес, выявлено нарушение п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N1586, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше автомобиля марка автомобиля СОЛЯРИС", регистрационный знак ТС, используемого для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (разрешение N253948, действительного с 01.03.2019 по 29.02.2024).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении N АП02090264, составленным 30 ноября 2021г.; сообщением; постановлениями от 08.12.2021г, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, данные доказательства оформлены должностными лицами МАДИ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Действия ИП Пулатова Б.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Согласно постановлениям от 08.12.2021 г, протоколу об административном правонарушении от 30.11.2021 г. 07.11.2021 года в 14 часов 50 минут по адресу: адрес, водитель автомобиля марка автомобиля СОЛЯРИС", принадлежащего ИП Пулатов Б.М, регистрационный знак ТС, используемого в качестве легкового такси, управлял автомобилем с нарушением п.91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N1586, что выразилось в отсутствии информации в салоне автомобиля, предусмотренных правилами..

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ИП Пулатова Б.М. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности ИП Пулатова Б.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИП Пулатова Б.М. в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что ИП Пулатовым Б.М. на указанный автомобиль было получено разрешение на парковочное место многодетной семьи и освобождение на уплату налога, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

С учетом изложенного, действия ИП Пулатова Б.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Пулатова Б.М. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Пулатова Б.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Учитывая, что на момент выявления административного правонарушения выданное ИП Пулатову Б.М. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанном автомобиле являлось действующим, за прекращением его действия в уполномоченный орган он не обращался, намерения прекращать осуществление таксомоторной деятельности с использованием данного автомобиля не имел, являлся единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанном автомобиле, которое несет ответственность за нарушение требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Пулатов Б.М, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт использования автомобиля в личных целях, а не в целях предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Таким образом, действия ИП Пулатова Б.М. по ч. 1, 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы правильно, факт совершения заявителем данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не усматривается.

Не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи, что постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

По смыслу абзаца 9 п. 4 указанных разъяснений, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Судья правильно указал, что при вынесении оспариваемых постановлений положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа не учтены, тогда как из материалов рассматриваемых дел усматривается, что выявленные нарушения были допущены в результате бездействия, выявлены в одно и то же время в рамках одного осмотра (обследования), по итогам которого составлен один акт, одним и тем же должностным лицом, вынесшим определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых подведомственно одному должностному лицу МАДИ, которым они рассмотрены в один и тот же день, с вынесением постановлений, в связи с чем ИП фио подлежал привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Коптевского районного суда адрес от 09 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ИП Пулатова Б.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Д.М.Харитонов