Решение Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 7-14055/2022

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ПЛЮСПРОКАТ" на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 16 июня 2021 г. N 0356043010321061602001605, решение судьи Мещанского районного суда адрес 17 января 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "ПЛЮСПРОКАТ",

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2021 года заместителем начальника МАДИ фио вынесено постановление N 0356043010321061602001605, которым ООО "ПЛЮСПРОКАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО "ПЛЮСПРОКАТ" по доверенности фио обжаловал его в Мещанский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Представитель ООО "ПЛЮСПРОКАТ" по доверенности фио обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи и постановление должностного лица, в которой ставится вопрос об их отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО "ПЛЮСПРОКАТ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представлять интересы Общества представителя по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник ООО "ПЛЮСПРОКАТ" ссылался на то, что предрейсовый технический осмотр транспортного средства марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, 14 мая 2021 года был пройден, что подтверждается копией путевого листа, выпиской из журнала регистрации результатов предрейсового контроля и учета движения путевых листов.

Приведенные выше доводы не были надлежащим образом проверены судьей районного суда, в решении судьи надлежащая правовая оценка им, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, не дана. Судья лишь сослался на то обстоятельство, что отсутствие путевого листа подтверждается определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 17.05.2021г; протоколом об административном правонарушении N АП 02065172 от 02.06.2021 год и иными материалами дела. Между тем, наличие либо отсутствие путевого листа судом не проверено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Мещанского районного суда адрес от 17 января 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенное, истребовать из ОБ ДПС УВД ГУ МВД России административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2021 года в 10 час. 06 мин. по адресу: адрес, из ООО "ПЛЮСПРОКАТ" - подлинники путевого листа легкового автомобиля такси от 14.05.2021 года и журнала регистрации результатов предрейсового контроля и учета движения путевых листов за указанный период, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Мещанского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, решил:

жалобу представителя ООО "ПЛЮСПРОКАТ" фио - удовлетворить частично.

Решение судьи Мещанского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮСПРОКАТ" - отменить.

Дело направить в Мещанский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда М.Н. Леонова