Решение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 7-14068/2022

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бахтияровой ... на Решение судьи Пресненского районного суда адрес от 18 августа 2021 года и постановление по делу об административном правонарушении N 34/04/14.55-109/2021 от 27.05.2021 г., вынесенное заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России фио вынесенные в отношении ... ООО "Тиман" Бахтияровой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N34/04/14.55-109/2021 от 27.05.2021 г, вынесенным заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России фио,... ООО "Тиман" Бахтиярова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бахтиярова Т.В. направила жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом - УФАС адрес; должностным лицом не пересоставлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем имеются противоречия в месте совершения правонарушения; нарушение малозначительно; назначенное наказание не соразмерно содеянному и подлежит замене на предупреждение или на штраф ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 18 августа 2021 года постановлено: Постановление по делу об административном правонарушении N34/04/14.55-109/2021 от 27.05.2021г, вынесенное заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России фио - оставить без изменения, жалобу заявителя Бахтияровой... - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Бахтиярова Т.В. просит указанное выше постановление и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что в соответствии с ч.1 ст. 6 ФКЗ-N1 от 31.12.1996г. "О судебной системе Российской Федерации": "Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес." В нарушение указанных норм дело об административном правонарушении было принято и рассмотрено УФАС адрес, несмотря на то что вступившим в законную силу судебным актом дело по адрес. Заявитель считает, что УФАС России допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о том, что оспариваемое Постановление вынесено правомочным должностным лицом считаю необоснованным и незаконным в связи с вышеизложенным. Из решения Первомайского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года следует, что постановление УФАС по адрес в отношении фио отменено, дело об административном правонарушении направлено в УФАС по адрес (т.е. дело направлено на стадию подготовки к рассмотрению, а не на стадию рассмотрения дела должностным лицом), что подразумевает необходимость совершения должностным лицом УФАС по Санкт-Петербургу действий, направленных на усовершенствование ранее собранной доказательственной базы (в т.ч. на необходимость повторного составления административного протокола).

Однако при повторном рассмотрении дела УФАС Москвы (даже не УФАС по Санкт-Петербургу, которому вступившим в законную силу судебным актом было направлено дело) не составило новый протокол об административном правонарушении. В результате в материалах дела появилось существенное противоречие - место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе и в обжалуемом постановлении не совпадают (в протоколе местом совершения правонарушения определено: адрес, а в обжалуемом постановлении - адрес). Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении должностным лицом УФАС Москвы процессуальных требований ст. 24.1 КоАП РФ, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по нему последующих решений.

В судебное заседание Бахтиярова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника Буйских А.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бахтияровой Т.В. - Буйских А.Н, поддержавшего доводы жалобы, выслушав в качестве свидетеля представителя УФАС России фио возражавшего против доводов жалобы и полагавшего, что УФАС России имело полномочия для рассмотрения данного дела, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи.

В силу ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения, судья пришел к выводам, что проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения судом не установлено.

Между тем, с такими выводами судьи нельзя согласиться

Судья не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что как следует из материалов дела, 17.11.2020г. постановлением по делу об административном правонарушении N052/04/14.55-2316/2020 директор ООО "Тиман" Бахтиярова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

19.02.2021г. решением Первомайского районного суда адрес указанное Постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено по подведомственности в. Решение суда вступило в законную силу.

А 27.05.2021г. начальником Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России фио, но не должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, принято постановление, в соответствии с которым директор ООО "Тиман" Бахтиярова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку нарушение выразилось в бездействии - неисполнении условий контракта, то место совершения нарушения определяется местом исполнения должностным лицом Бахтияровой Т.В. своих должностных обязанностей - адрес, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда адрес от 24.03.2021 г, котором постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2020 г. в отношении Бахтияровой Т.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС по адрес.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ФАС России, т.е. с нарушением правил подведомственности, а также без соблюдения решения суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Бахтияровой Т.В. к административной ответственности истек, обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Бахтияровой... - удовлетворить.

Решение судьи Пресненского районного суда адрес от 18 августа 2021 года и постановление по делу об административном правонарушении N 34/04/14.55-109/2021 от 27.05.2021 г, вынесенное заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России фио вынесенные в отношении... ООО "Тиман" Бахтияровой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении Бахтияровой... - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов