Решение Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 7-14109/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" фио N0355431010121110901051097 от 09 ноября 2021 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" фио от 17 ноября 2021 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Орлова Никиты Константиновича, УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" фио N0355431010121110901051097 от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" фио от 17 ноября 2021 года, решеним судьи Нагатинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, Орлов Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Орлов Н.К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с отсутствием у фио права управления транспортным средством и передачей автомобиля во владение и пользование своему родственнику фио

Орлов Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитника фио, который жалобу поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие фио не возражал. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, нахожу основания для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц ГКУ "АМПП" и решения судьи районного суда.

Согласно постановлению должностного лица, основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес послужили фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, согласно которым 01 ноября 2021 года в 18:48:27 по адресу: адрес по адрес (2), водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Орлов Н.К, разместил автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п. п.2.4. Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019г. N 61-02-343/9.

Действия Орлова Н.К. квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

Указанные выше обстоятельства должностные лица и судья районного суда посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Орлов Н.К. отрицает в жалобе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, указывая, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с отсутствием у фио права управления транспортным средством и передачей автомобиля во владение и пользование своему родственнику фио

Отклоняя указанные доводы, вышестоящее должностное лицо ГКУ "АМПП" и судья районного суда указали на то, заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Орловым Н.К. в материалы дела были представлены копии документов: доверенности в простой письменной форме на право управления транспортным средством, выданной 01.04.2021 г. Орловым Н.К. фио; полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ХХХ 0168082503 от 16.04.2021 г, в котором имеется запись о страхователе транспортного средства фио и его допуске к управлению данным транспортным средством наряду с иными лицами, в числе которых отсутствует собственник транспортного средства Орлов Н.К.

Также защитником фио в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены сведения фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес о том, что по данным ФИС-ГИБДД-М гражданину Орлову Н.К, паспортные данные, водительское удостоверение не выдавалось.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 01 ноября 2021 года автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился во владении и пользовании иного лица, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Орлов Н.К. подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

При таких обстоятельствах, постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" фио N0355431010121110901051097 от 09 ноября 2021 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" фио от 17 ноября 2021 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении фио, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу Орлова Н.К. удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" фио N0355431010121110901051097 от 09 ноября 2021 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" фио от 17 ноября 2021 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении фио отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.