Решение Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 7-14222/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Дмитрия Егоровича (далее - ИП Кириллов Д.Е.) на постановление заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010121052502030924 от 25 мая 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ИП Кириллова Д.Е., УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010121052502030924 от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 09 августа 2021 года, ИП Кириллов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП Кириллов Д.Е. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используемый в качестве легкового такси, во вмененный период располагался в месте остановки маршрутных транспортных средств и стоянки такси, обозначенном дорожной разметкой 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ, поэтому, в силу раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ, действие знака 3.27 на данный автомобиль не распространялось.

ИП Кириллов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ, знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2021 года в 01:54:30 по адресу: адрес, (2), водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ИП Кириллов Д.Е, произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия ИП Кириллова Д.Е. квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ИП Кириллова Д.Е. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - АПК "Стрит Фалькон", заводской номер SF015, свидетельство о поверке N СП 2922019, действительной до 04.03.2022 года включительно; схемой дислокации дорожных знаков по вышеуказанному адресу. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ИП Кириллова Д.Е. в нарушении п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что принадлежащий на праве собственности ИП Кириллову Д.Е. автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используемый в качестве легкового такси, во вмененный период располагался в месте остановки маршрутных транспортных средств и стоянки такси, обозначенном дорожной разметкой 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ, поэтому, в силу раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ, действие знака 3.27 на данный автомобиль не распространялось, не свидетельствует о неправильной квалификации действий ИП Кириллова Д.Е. по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно разделу 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

Линия горизонтальной разметки 1.17 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения (цвет - желтый) обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

При рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда установлено, что транспортное средство ИП Кириллова Д.Е, используемое в качестве легкового такси, находится в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, при этом место остановки транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, обозначено разметкой 1.17 и знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса". Дорожный знак 5.18 "Место стоянки легковых такси" по указанному в постановлении адресу отсутствует, что не оспаривалось заявителем.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Кириллова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ИП Кириллова Д.Е. в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, учтен характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010121052502030924 от 25 мая 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ИП Кириллова Д.Е, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.